臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度家繼簡字第12號原 告 吳惠燕
吳林素卿吳志強兼 共 同訴訟代理人 吳惠褀被 告 吳惠賢
吳志盛上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文臺灣宜蘭地方法院提存所九十八年度存字第五五四號提存物（本金新臺幣肆拾壹萬柒仟伍佰陸拾柒元），應由兩造按各六分之一之比例分配之。
訴訟費用由兩造各負擔六分之一。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人吳永村於民國95年5 月10日過世後，所遺坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○段00○0 地號土地（下稱系爭土地，嗣改編為宜蘭縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地），由於未能清償銀行貸款而遭法院拍賣，執行後尚有餘款新臺幣（下同）417,567 元則因逾期未領取，故經臺灣宜蘭地方法院提存所以98年度存字第554 號予以提存（下稱系爭提存物），且兩造既為吳永村之繼承人，自應按各六分之一之應繼分比例繼承之。惟被告不願共同領取提存物，爰訴請分割，並聲明：系爭提存物應按兩造之應繼分比例分割。
二、被告則以：吳永村過世時除系爭土地外，尚留有房屋1 筆、汽車1 輛，建地4 筆等遺產。豈料建地4 筆於吳永村過世前13天，竟在吳永村意識不清之狀況下，由原告吳林素卿以贈與為原因移轉為自己單獨所有，另價值380,000 元之汽車則由原告吳惠褀單獨繼承，至於系爭土地因向農會借款而未遭過戶，但吳惠褀與吳林素卿不願清償該土地之借款，才導致該土地在第三拍時以2,030,000 元之價格拍定，造成其他繼承人損失，且伊等非吳林素卿之子女，繼承權顯然遭到原告之嚴重侵害，自無從同意原告分割系爭提存物之請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定」、「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，民法第830 條第2 項、第823條第1 項分別定有明文。經查：
㈠原告主張：被繼承人吳永村於95年5 月10日過世後，所遺之
系爭土地遭到法院拍賣，執行後之餘款417,567 元，則因逾期未領取而為臺灣宜蘭地方法院提存所以98年度存字第554號提存在案等情，業據提出地號查詢資料、提存通知書、遺產稅免稅證明書等在卷為證（見調解卷第13、17頁，本院卷第53頁），並經本院依職權調取臺灣宜蘭地方法院98年度存字第554 號提存卷宗查核無誤，堪認屬實。又兩造為吳永村之全體繼承人，法定應繼分各六分之一等情，亦有原告提出之繼承系統表、吳永村及兩造之戶籍資料查詢結果等附卷可憑（見調解卷第15、41-51 頁），同堪認定。從而，系爭土地既為吳永村之遺產，於95年5 月10日吳永村死亡後，已為兩造所繼承，嗣因系爭土地遭到拍賣，系爭提存物則為執行後之餘款，自應為兩造所公同共有，且查無系爭提存物有何不得分割之情形，故原告訴請分割，參照上揭法文規定，自屬有據。
㈡被告辯稱：吳永村另遺留之建地4 筆，竟在吳永村意識不清
之狀況下，於吳永村過世前，由吳林素卿以贈與為原因移轉為自己單獨所有，吳惠褀也單獨繼承價值380,000 元之汽車，其等卻不願清償系爭土地之借款，才導致系爭在第三拍時遭拍定，造成伊等之繼承權嚴重受侵害云云，縱認屬實，仍應由被告依循法律途徑尋求救濟解決，不至於因此使系爭提存物即屬不得分割，其理甚明。從而，被告執此辯稱應駁回原告訴請分割系爭提存物之請求云云，應屬誤會。
㈢再經本院審酌系爭提存物之性質為金錢，具有可分性與等價
性，如按兩造潛在之應有部分比例即對於系爭土地之應繼分比例，分割為兩造分別所有，不僅有助於促進經濟上之利用效率，也符合兩造間之公平，爰判決如主文第1 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
家事庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 詹雅筠