臺灣士林地方法院民事判決 108年度家繼訴更一字第1號原 告 高永川
闕美雲（即高永華之承受訴訟人）高瑞宏（即高永華之承受訴訟人）高佩鈴（即高永華之承受訴訟人）林哲賢（即高永華之承受訴訟人）林哲民（即高永華之承受訴訟人）林亞霏（即高永華之承受訴訟人）上 三 人法定代理人 林誼文共 同訴訟代理人 陳雅珍律師被 告 高銘鍾訴訟代理人 洪巧玲律師上列當事人間請求確認遺囑效力事件，經臺灣高等法院發回更審，本院於民國108 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件起訴後，原告高永華於民國107 年10月14日死亡（見本院更審前卷第71頁），經其全體繼承人即原告高瑞宏、高佩鈴、林哲賢、林哲民及林亞霏（見同上卷第72-76 、85、99頁）於同年11月13日聲明承受訴訟（見同上卷第65、69-70頁），核與民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項、第176條等規定相符，應為准許。
二、原告主張：兩造之被繼承人詹金連於104 年7 月8 日預立公證遺囑（下稱系爭遺囑），且指定高永華為遺囑執行人並為相關之遺贈，惟被告卻在陳報遺產清冊時否認有遺贈之債務，可見伊等之法律上地位處於不安狀態，為此訴請確認，並聲明：確認系爭遺囑為有效。
三、被告則以：伊不否認系爭遺囑之形式真正，及已發生公證遺囑之效力，然因該遺囑將坐落臺北市○○區○○段00○0 地號土地指定由高永華單獨繼承，並遺贈7 人新臺幣（下同）9,300 萬元部分，侵害伊對於該地之應繼分權利，伊自得依照詹金連於103 年3 月27日書立之切結書（下稱「系爭切結書」）內容，對詹金連享有547,951,506 元之債權，故依民法第1160條之規定，在對伊清償債務前，不得依系爭遺囑交付遺贈物，也不得侵害伊之特留分。又遺贈並非被繼承人之債務，伊自然毋須在陳報遺產清冊時列入。綜上，本件兩造對於系爭遺囑之真正與效力均無爭執，原告起訴顯無確認利益，應予駁回，並聲明：原告之訴駁回。
四、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文，且依家事事件法第51條之規定，在家事訴訟事件有所準用。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，或因證書所能證明之法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去者。
五、經查，原告主張系爭遺囑合於公證遺囑之要件而為真正有效一情，已為被告明確不爭執（見本院更審卷第70頁），難認原告就系爭遺囑所能證明之法律關係之存否，係處於不明確之狀態，而在私法上之地位存有受侵害之危險。從而，參照依上揭法文規定及說明，難認原告提起本件訴訟不具有即受確認判決之法律上利益，自應駁回。至被告辯稱：伊因系爭遺囑內容，得依系爭切結書約定對詹金連享有債權，故在清償伊之債權前，不得依系爭遺囑內容交付遺贈物，也不得侵害伊之特留分等語，無論可信與否，均屬系爭遺囑之執行與被告是否得行使扣減權之問題，尚與系爭遺囑之真正及有效無關，併此敘明。
六、綜上所述，原告提起本件確認訴訟，卻不具有即受確認判決之法律上利益，應屬無理由，予以駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
家事庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 詹雅筠