臺灣士林地方法院家事裁定 108年度家婚聲字第12號聲 請 人 楊麗芳非訟代理人 李政憲律師相 對 人 王俊傑非訟代理人 張志全律師上列當事人間給付自由處分金等事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，本院裁定如下：
主 文相對人應自民國一０八年一月起至兩造婚姻關係結束止，按月給付聲請人自由處分金新臺幣貳萬零陸佰零伍元。
聲請人其餘之聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔十分之一，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，曾於民國104 年6 月26日簽訂協議書，並經民間公證人公證，約定：⑴相對人應將所有收入20% 給聲請人作為自由處分金（零用錢）。⑵相對人應負擔新北市○○區○○路○○巷○○號14樓（下稱汐止房地）、高雄市○○區○○街○○○ 號8 樓（下稱鳳山房地）之貸款，保險及所有家庭開銷。因相對人未依協議履行，爰請求相對人應：㈠自104 年6 月26日起至兩造婚姻關係結束止，將所有收入20% 作為自由處分金，並加給法定利息。㈡返還聲請人代墊汐止房地之貸款新臺幣（下同）2,290,000 元，並加給法定利息；另自109 年6 月起至兩造婚姻關係結束止，按月於每月22日前給付貸款19,433元。㈢返還聲請人代墊鳳山房地之貸款744,305 元，並加給法定利息；另自109 年6 月起至兩造婚姻關係結束止，按月於每月19日前給付貸款4,702元。㈣返還代墊保險費183,112 元，並加給法定利息；另自
109 年起至兩造婚姻關係結束止，按年於11月19日給付保險費5,727 元。
二、相對人則以：㈠自簽訂協議書起，聲請人至108 年1 月28日止，完全持有掌控相對人薪資帳戶存摺及提款卡，實際提領金額已逾20％，甚至高達14個月帳戶餘額不足1,000 元，相對人既將每月薪資全數交聲請人支付各項費用，聲請人自不得再為請求。㈡汐止房地係相對人以個人名義，於103 年4月22日貸款7,600,000 元，聲請人於同日及翌日將款項提領一空，縱以其帳戶1,500,000 元清償房貸，然其結婚後均未工作、亦無收入，資金顯均來自相對人。㈢相對人出售興隆路房地所得價款5,802,623 元，其中3,402,623 元係104 年
5 月11日匯入，即遭聲請人於同日及翌日匯款3,000,000 元、300,000 元至其帳戶，僅餘2,400,000 元匯入汐止房貸還款帳戶，聲請人主張係以其帳戶清償房貸，自應提出完整交易明細。㈣聲請人請求未屆期之保險費，應以兩造婚姻關係存在為前提，相對人已訴請離婚，兩造婚姻關係即有結束之可能，並應為夫妻剩餘財產之分配，聲請人即無由主張此部分於離婚後仍由相對人負擔。
三、查本件兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，曾於104 年6 月26日簽訂協議書，並經民間公證人公證，約定相對人應將所有收入20% 作為自由處分金（零用錢）；負擔汐止房地及鳳山房地之貸款，保險及所有家庭開銷之事實，有協議書及公證書可稽。而聲請人最初係以發函催告之內容，針對108 年
1 月以後之自由處分金及家庭生活費用，作為請求之內容及範圍。按家庭生活費用之分擔，夫妻得以契約約定之；夫妻於家庭生活費用外，亦得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分；民法第1003條之1 第1 項、第1018之1 條規定甚明。家庭生活費用，乃夫妻維持家庭共同生活所必要之費用，解釋上及實際上，應包括食衣住行育樂等相關事項。至於自由處分金，其目的則在使婚後在家從事勞務之夫妻一方，有可供自由處分之金錢，以保障其經濟上之獨立及人格尊嚴。基於私法自治與契約自由原則，家庭生活費用之約定範圍及項目如何？應由何人給付及其數額若干？如何決定分擔比例？自由處分金之數額，究應多寡始為適當？係由夫妻雙方盱衡自身履約意願、經濟能力及原因等因素，本於自由意識及平等地位協商，於互為意思表示一致時加以決定。本件家庭生活費用及自由處分金，係經兩造以夫妻身分磋商協議而成，甚至請求民間公證人公證，且各該協議之具體內容，復非屬於法令加以禁止或予特別限制，亦無違背公序良俗之情形，則兩造自應受此協議內容之拘束，於婚姻關係存續中，如就給付方法、數額及期間有所爭執，依家事之婚姻非訟程序，由法院依職權裁量以解決爭議。至於相對人另提起離婚及夫妻財產剩餘財產分配請求（本院108 年度婚字第285 號），目的在於解消兩造之婚姻關係，並清理雙方財產項目及金額，包括相互間對他方有無債權債務，資以確定法定財產制消滅後，究竟有無剩餘財產之差額，與自由處分金及家庭生活費用之協議，係以婚姻關係存續為前提，請求之標的及攻擊防禦方法，顯然互有衝突而不相牽連，故依家事之婚姻訴訟程序，由法院依兩造之舉證及辯論而為裁判，要無與本件自由處分金及家庭生活費用合併審理及裁判之必要，故聲請人於本件嗣後混入與協議無關之其他法律關係，並據此擴張請求之範圍及期間，相對人亦隨之而提出相關抗辯，本院認為混入及擴張部分，均涉及實體法上他項權利義務關係有無之爭議，更涉及夫妻剩餘財產之分配，程序上應依訴訟程序審理並判斷之，為避免本件與另案之判斷範圍混同而造成不必要之困擾，並參考家事事件法第100 條第1 項法院不受聲請聲明拘束之規定意旨，本件自由處分金及家庭生活費用之範圍，儘量依聲請人委任律師發函催告及本件最初之請求及聲明，作為判斷之主要基準，應先說明。
四、查聲請人委任律師於108 年1 月16日發函催告，及本件108年4 月23日最初為聲請時，並未提及或特別聲明，相對人就
108 年1 月以前之自由處分金亦未履行；其後，聲請人另主張相對人自104 年6 月26日簽訂協議書起均未給付，而擴張請求之範圍，關於擴張請求即108 年1 月以前者，相對人辯稱其薪資即中國信託帳戶之存款，每月均遭聲請人以提款卡提領殆盡，相對人乃於107 年12月31日將提款卡掛失停用，並提出存款交易明細、調閱往來資料申請書（被證2 、11、14）相佐，此雖可認定相對人就108 年1 月以前之自由處分金業已給付，但就相對人抗辯聲請人領取超過20% 部分，則屬聲請人是否不當得利（即相對人能否請求返還）之問題，本院依上說明，不予判斷。而相對人就108 年1 月以後仍有給付自由處分金之事實，既未舉證，則聲請人依協議請求相對人給付108 年1 月起至兩造婚姻關係結束止之自由處分金，即屬有據。至於相對人應給付自由處分金之數額，係以其收入20% 作為計算基準，依相對人104 至108 年度綜合所得稅所得資料清單，各該年度之所得額分別為1,274,216 元、1,254,615 元、1,441,326 元、1,163,271 元、1,047,663元（被證18），本院認為採取各年度之平均值，作為給付之額度，故相對人每月應給付自由處分金之數額為20,605元（即【1,274,216 ＋1,254,615 ＋1,441,326 ＋1,163,271 ＋1,047,663 】60×20% ；元以下四捨五入），聲請人於此範圍之請求，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、聲請人委任律師於108 年1 月16日發函催告，及108 年4 月23日為本件聲請之初，並未提及或特別聲明，相對人就108年4 月22日以前每月19,433元之汐止房地貸款、108 年1 月14日以前每月15,434元之鳳山房地貸款，亦未履行。其後，聲請人擴張各該請求之範圍：㈠雖主張105 年5 月20日、同年6 月4 日匯款800,000 元、700,000 元；104 年8 月26日至108 年2 月20日匯款37次共790,000 元；合計2,290,000元，均匯入相對人上海商銀帳戶，以代墊繳納汐止房地之貸款云云。惟此部分之貸款，債務人為相對人，聲請人為物上保證人，故屬於利害關係人為債務人向第三人即銀行繳付貸款，聲請人為何反於兩造協議書之約定，而以匯款至相對人帳戶方式，向貸與人清償貸款，已有疑義。且其期間並非每期連續而未中斷，各次匯入金額亦大小不等而有巨大差異，法律上縱均有利害關係，亦屬其他法律關係有無之問題，並非本於協議書所為相對人應向聲請人給付之請求，本院依上說明理由，對於其他法律關係之存在與否，及其數額究為若平，均不予判斷。㈡聲請人雖主張自104 年6 月26日簽訂協議書起至109 年5 月止，鳳山房地每期貸款均由其台新銀行帳戶繳納，共計744,305 元云云，但聲請人為何自行還款，反於協議書之約定，亦有疑義。㈢關於以上疑義，係因兩造
102 年11月19日另有協議（原證9 ），相對人同意將出售興隆路房地所得價金清償汐止及鳳山房地之貸款，出售所得價金為5,802,623 元，其中3,402,939 元雖於104 年5 月11日匯入相對人帳戶，然同年月日及翌日即轉帳3,000,000 元、300,000 元至聲請人帳戶，有永慶房仲商業集團價金履約證賣方結餘款明細表、相對人上海銀行帳戶明細、上海商業儲蓄銀行取款憑條、匯款申請書可佐（被證12、13、17號）。
兩造104 年6 月26日簽訂協議書以前，相對人於同年5 月11、12日既已匯款3,300,000 元予聲請人，更言明其目的係供償還汐止及鳳山房地之貸款，則兩造於協議書約定由相對人負擔各該房地之貸款，並非無由而生，縱聲請人有請求相對人給付之效力，亦應扣除相對人業已交付之3,300,000 元。
且印證聲請人委任律師及為本件聲請之初，均屬往後請求；聲請人自稱已繳付之貸款2,290,000 元、744,305 元，合計僅有3,034,305 元，並未超過相對人業已交付之3,300,000元；則相對人所辯上情，應較可信。除聲請人自稱由其繳付者外，其餘貸款部分，聲請人其後均自109 年6 月以後者為請求，汐止房地貸款為每月19,433元、鳳山房地貸款為每月4,702 元，兩者合計為24,135元，因相對人業已給付部分，其餘額尚有265,695 元，仍可支付11個月即265,485 元，故至110 年5 月以後，纔有不足繳納之問題，相對人就已到期之各該房地貸款，既無不履行協議之情形，自應駁回聲請人此部分之請求。
六、聲請人委任律師於108 年1 月16日發函催告，及108 年4 月23日為本件聲請之初，並未提及或特別聲明，相對人未給付聲請人應繳納之保險費。其後，聲請人雖為追加並主張相對人應給付之保險費為327,003 元，嗣又減縮為183,112 元云云。惟聲請人主張之保險（原證20、21），要保人均為聲請人，且係85年11月19、86年6 月12日即已訂約，而兩造則係
102 年3 月9 日結婚，相對人於104 年6 月26日簽訂協議書時，是否知悉有各該保險契約存在及應繳納之保險費數額，已有疑義。且兩造之協議書，針對保險部分，並非如同汐止及鳳山房地之貸款，予以具體特定，亦非如家庭生活開銷，載明係「所有」即指全部，故在解釋上，除婚姻關係存續中，一般習見已知或可預見之健保、意外險、旅遊險，可認與夫妻維持家庭共同生活所必要者外，是否亦包括聲請人婚前以個人名義加入之人壽保險，則有疑義。從而，聲請人依據協議書，就個人婚前參加保險所生之各項費用，對相對人為請求，即屬無據，應予駁回。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
家事庭 法 官 王伯文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 張婉琪