臺灣士林地方法院家事判決 108年度婚字第168號原 告 甲○○訴訟代理人 樓嘉君律師被 告 乙○○上列當事人間離婚事件，本院於中華民國109 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國82年1 月13日結婚，個性歧異，感情難恰，被告已有下列離婚事由，長期累積結果，原告身心俱疲，爰依民法第1052條第1 項第3 款、同條第2 項之規定，請求擇一判准離婚。
㈠對原告為不堪同居之虐待：
⒈被告時有言語、肢體暴力，讓原告處於擔心害怕之不安狀態，被告不悅時，屢以三字經辱罵原告。
⒉被告曾於100 年因細故咆哮原告，當場將水果刀折斷。
⒊103 年5 月某日欲與原告討論家用分擔，原告以欲就寢為由拒絕，被告竟重捶房門至破損。
⒋原告拒與被告討論家用分配問題，被告竟扭住原告手腕，將之摔倒在地。
㈡難以維持婚姻之事由：
⑴被告個性：
⒈婚後行止異於常人，具亞斯柏格特質，思考、行事皆極
度自我中心及欠缺同理心，有控制、反覆、僵化、焦慮、反應過度及妄想、猜忌的行為舉止。社交笨拙，不善於處理衝突問題。
⒉衛生習慣差，經常不洗澡、不洗頭，導致嚴重體味。⒊曾因次序問題，不讓女兒丙○○先洗澡，與之爭執3 小時以上。
⒋開車偏愛加中油的汽油，曾開到沒油或即將耗盡，而停
在路上或高速公路交流道滑下，在剎車片完全磨光的情況下，仍堅持找到中油加油站。
⒌侵犯隱私，翻看原告之存摺、拆閱信件、調查銀行帳號資訊。
⒍平常只買自己要吃的東西及份量，經常未經原告同意，吃原告所買食物。
⒎被告①一早醒來無好話、②嫌東嫌西、③喜歡翻舊帳、
④怨天尤人、⑤喜歡批評、⑥挑剔原告穿著、⑦欠缺同理心、⑧不注重別人感受、⑨性喜猜忌、⑩懷疑原告外遇、⑪經常以自己標準評論別人。
⒏知覺過敏，反應過當，家裡不能有香水味、指甲油味、
去光水味，或任何被告認為不自然得味道。可以因一小罐玫瑰乳液，就焦慮得翻找整夜，直到廢棄垃圾桶為止。妻女塗指甲油，就說是謀殺親夫。
⒐與原告家庭疏遠，陪原告回娘家次數低於三次，婚後26年，從未打過電話問候岳父母。
⒑不顧原告正在電視，擅自拿走電視遙控器轉台，並對原告稱：「你看什麼不重要，重要的是我想看什麼」。
⒒經常碎念，總將今日上班細節，鉅細靡遺地大聲講述一
遍，不顧他人是否願意聆聽，且動不動就哼歌，原告要求安靜也無用，最後導致原告精神衰落。
⒓不願做家事，女兒丙○○年幼時，均由原告獨自照顧。
⑵金錢：
⒈被告近20年無正常穩定收入，在有正職、收入豐碩時，
不僅沒有給過原告一毛錢，又以失業為由，要求原告每月支付家用新臺幣（下同）25,000元，原告支付8 個月後，發現被告侵吞近半款項，挪為私用。
⒉兩造屢因家庭資源分配、財務問題爭吵，被告無感原告
獨力負擔女兒所有費用，及替家中換置家電（約30萬元）；15年前全家出遊，被告擺明要原告支出全額；就連到大賣場結帳時，被告也站在遠處，讓原告獨自付帳。
⒊被告將兩造婚後合購房產，逕登記為其所有，甚至在數年前誘使原告公證房產為其所有。
⒋被告於100 年提議離婚，要求原告負擔丙○○一切費用，及兩造婚姻關係存續之不動產歸被告所有。
⒌兩造於107 年4 月14日簽切結書，彼此財產劃分清楚。
⑶分房、分居：
⒈兩造分房至少18年，因女兒就學，原告與丙○○101 年
103 年在外租屋，被告從未協助，亦無實質支持，兩造又於1 年8 月前分居迄今。
⒉分房期間，被告僅因Discovey頻道看到黑猩猩性交，即
強要原告與之行房；利用丙○○不在家，從背後熊抱，欲強與原告性交；利用錯身機會，故意用手觸碰原告胸部。
⒊被告不希望原告返家，曾以LINE傳送：「我沒說要你搬
回來，因為若你還是老樣子，只會增加我的支出，卻還要被你誤會要你的錢。花錢還被誤會，少做為妙吧！」
二、被告則以：原告所述事由，實情應是如下，資為抗辯：㈠不堪同居虐待部分：
⒈十幾年前，被告在溝通家用分擔無效時，曾說「哇靠，這
會害死我」，當時原告抗議此為髒話，被告從此避免使用。原告稱被告肢體暴力、羞辱恐嚇，皆因原告選擇性失憶、錯誤歸因偏差所致，恐需心理醫生及婚姻咨商師解決。
⒉某次看電視時，原告要求被告到廚房看刀子如何擺錯，被
告說明是疏忽、下次改進，原告仍堅持被告到廚房重新擺放，被告將刀放入刀槽，因卡住致螺絲鬆動，刀柄分離，原告卻稱被告有暴力傾向。
⒊被告因需擴大借貸以負擔家計，心生擔憂，遂以手大力敲
門，希望原告出來相談，不料敲到空心，夾板太薄、老舊、脆化而破裂。
⒋被告說明分擔家計時，原告迅速掉頭離開，被告無奈，纔抓其手，請求原告聽完，原告用力扭轉，因此跌倒。
㈡其他部分：
⑴個性：
⒈原告易怒、激動、焦慮、自我強迫，近來並稱其已接近
精神衰弱，原告此種將無事變有事、小事變大事、大事變衝突之特性，常為其個人及全家帶來不必要困擾：此與被告將大事化小事或無事的個性，顯然迥異。
⒉被告性喜整齊、清潔，係因皮膚油質不足，而洗澡會致
皮膚乾燥、全身發癢，一經原告要求，即使塗厚層乳液，皮膚仍會發癢，被告會忍耐、盡量配合。
⒊丙○○每次洗澡長達1 小時半或2 小時，且常要拖到晚
上10點以後，被告雖勸其改變，以免影響身體健康，但未獲丙○○回應，致被告須等到半夜纔能洗澡，因此睡眠不足，工作及身體狀況皆受影響。
⒋被告為化工系畢業，不少同學在中油及台塑工作，深知
油品問題嚴重，甚至引擎報修，雖錯估加油站距離而開到沒油，但之後台塑逐步改善，就沒再堅持使用中油。
⒌原告稱被告擅拆其私人信件，係因兩造使用同一銀行，
深夜下班，因精神疲勞而誤拆，均向原告道歉，無偷窺隱私與財務之意。而被告坦然相告自己財務，反之，原告則掩飾隱匿。
⒍原告不讓被告代購日常用品，認為被告會將錢用到他處
，被告只好依自己喜好，買需要之物，供大家使用。原告竟認其所買食物，僅供自己及女兒食用，被告不可享用。
⒎原告108 年曾以通訊軟體罵被告「老渣男」，被告多年來已習慣其表達方式，不以為意。
⒏被告雙親北上，原告除打招呼外，並無任何互動，亦因
洗衣機擺放位置，與被告之母爭執，並向被告稱：「母親侵犯其女主人主導權」，宣示原告纔是女主人。⒐原告以型塑美魔女自豪，常添購昂貴衣物、靴子，塞滿全家衣櫃；20年來保持飼養3 狗、1 兔自娛。
⑵金錢：
⒈被告原任職電腦公司外銷業務經理，婚後下半年，因公
司倒閉，開始自營業務至84年，期間，大部分家用仍由被告全額支出，原告收入則自用。84年於華新科技電子公司擔任國際業務經理、87至92年於云辰電子公司擔任國際行銷經理、92至94年於小型電子公司擔任副總，主要家用仍由被告採購、支出，原告收入除分擔約1 萬元房貸，女兒出生後，分擔支付學費雜支，總計應於3 萬元內，其餘所有全家食宿雜支，仍由被告全部負責。
⒉被告於82年新婚時購買460 萬元新屋，係父母出資200
萬元，本息全由被告負擔，本就計畫登記在被告名下，原告以每月1 萬元本息相抵家用支出，房貸分擔本金於99年全數要回。
⒊雙方合意至法院辦理夫妻分別財產登記，事後一同用餐
，原告看似滿意，推測是考量當時被告收入太低，辦理分別財產制，可避免拖累，對原告有利。
⒋被告於97年收入減少，每月須舉債支付家用，至100 年
負債多出100 餘萬元，還向父親借100 萬元以維持家用。被告於100 年收入約1 至3 萬元時，仍願以每月5 萬元與原告分擔家用。每月7 萬元家用，原告僅少數分擔，被告無足夠零用金，僅能拘謹節儉渡日，不像原告光鮮亮麗生活。
⑶分房、分居：
⒈被告於100 年某日回家，發現家具突然少了一半，才知
原告已偕丙○○搬至建國北路高級套房，原告獨斷獨行，令人震驚。
⒉兩造是共住同一屋簷之夫妻，若不朝培養親密關係的方
向邁進，難道要朝反方向發展嗎？被告一旦知道原告無意願，都會尊重原告。
三、查兩造為夫妻，婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本可稽。原告主張兩造婚後因個性、觀念、生活習慣、財務分配及家用分擔等議題，爭執不斷，現已分居等情，就各該事實雖無法就其細節而為舉證，但此乃夫妻生活常有或個人隱私，倘非親歷其事，原告應該無法具體敘述，參酌被告就以上各項事實，亦有自己說法，且指責原告之不是，而兩造均坦言紛爭由來已久，始終重復不斷，難以面對並共同解決，以致曾經分居兩地，迄今仍選擇分居，甚而陷於互不關心之窘狀，並獲兩造之女丙○○到庭證實，堪信兩造所言各有所本。按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得依同條第2 項前段規定請求離婚。夫妻之所以謂為夫妻，無非藉由婚姻關係相互扶持、甘苦與共、信諒為基、情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，各謀生計，致感情疏離，互不聞問，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。且夫妻婚姻生活應包含精神、肉體、經濟等各方面，兩造因以上各項事由，長期缺乏良性溝通，以致夫妻感情失溫，足令原告備感壓力、身心俱疲、痛苦萬分；被告雖稱並無離婚念頭，且曾多次嘗試溝通，期能挽回，惟從抗辯意旨觀之，被告仍係不斷指責原告，毫無修補情感跡象，難認雙方誠摯互信之情感猶然存在，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質，更已蕩然無存，與夫妻共創幸福家庭生活之本質相悖，應無法繼續經營和諧幸福之婚姻生活。故本院認兩造長期積累紛爭，滴水穿石結果，終致裂痕擴大加巨，雙方視彼如同破鏡，不願重新照面，已無法繼續共同生活，婚姻所生之破綻，無論在主觀或客觀上，均已達難以維持婚姻之程度，亦無回復之希望，且兩造對於婚姻之破綻，均應負同等之責，則原告依民法第1052條第2 項前段之規定訴請離婚，核無不合，應予准許。又原告依上述規定訴請離婚，既經准許，另其依同條第1 項第3 款規定訴請離婚，即無審酌之必要，附此敘明。
四、本院既認兩造對婚姻破綻同有責任，一方起訴及他方應訴，兩造本可互換地位，其判決結論雖屬原告有理由，然被告於訴訟過程中所為之抗辯，亦屬伸張或防衛權利所必要，故訴訟費用應由兩造分擔之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
家事法庭 法 官 王伯文以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 張婉琪