臺灣士林地方法院家事判決 108年度婚字第183號原 告 張莉莉被 告 陳飛龍上列當事人間確認婚姻不成立事件，本院於民國108 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告自被告受胎，於民國00年0 月00日產下陳冠禕，為健保及出生登記，乃於88年2 月5 日辦理結婚登記，實際上，則未舉行公開儀式，亦未宴請賓客，並無結婚之事實，依修正前之民法第982 條規定，兩造婚姻關係不成立。
三、查原告於00年0 月00日產下陳冠禕，兩造則於88年2 月5 日辦理結婚登記，有戶口名簿、臺北市南港區戶政事務所函附之結婚登記申請書、結婚證書可稽。茲原告主張兩造之結婚為無效；按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；結婚不具備以上方式者，無效；經依戶籍法為結婚登記者，推定其已結婚；96年5 月23日修正、00年0 月00日生效前之民法第
982 條第1 項、第988 條第1 款、第982 條第2 項定有明文。所謂公開儀式，係指依一般社會觀念，認為結婚之儀式為不特定之多數人可以共見共聞，書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要件；至於依戶籍法所為結婚登記，僅在避免公開儀式在舉證上之困難，推定其已結婚，若有證據可資證明結婚未具備法定方式，仍可推翻。故結婚欠缺公開之儀式，復未有在場親見之證人，縱曾依戶籍法之規定為結婚登記，該婚姻仍應屬無效。本件兩造結婚證書上雖有證婚人及介紹人簽名，惟介紹人陳莉萍證稱：「認識兩造，證書上雖有我的名字，但不是我簽的，當時是把印章交給我先生（指介紹人詹學閔），再轉交給被告；當時雖找我們夫妻作介紹人，及詹崑宗、詹淑惠當證人，但無宴請客人」，足認兩造並無舉辦結婚之公開儀式，結婚證書上證婚人詹崑宗、詹淑惠及介紹人詹學閔、陳莉萍之簽名，僅係配合兩造持往戶政機關辦理結婚登記而已，原告主張兩造間之結婚，並未舉行過公開之儀式，應可採信。綜上，兩造雖曾依戶籍法為結婚登記，惟既未舉行結婚之公開儀式及二人以上之證人，該婚姻不合於修正前民法第982 條第1 項所定之結婚形式要件，依修正前民法第988 條第1 款規定，自屬無效。從而，原告訴請確認原告與被告之婚姻關係無效，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 王伯文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書 記 官 張婉琪