臺灣士林地方法院民事判決
108年度婚字第198號原 告 甲○○訴訟代理人 蔡炳楠律師
黃敏綺律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國84年2 月16日結婚，婚後育有丙○○、丁○○、戊○○3 名子女皆已成年，夫妻感情初尚和睦，雙方協議分擔家庭生活費用，由原告負擔房貸、水電、瓦斯及管理費等什項費用，被告負擔其他採買費用，子女扶養費用則由兩造共同負擔。詎於85、89年間被告瞞著原告私向原告之父借款將近新臺幣（下同）300 萬元，至今仍未償還。且原告父親於101 年過世後，被告要求原告每月提供2萬元供其花用遭拒後，被告竟不再分擔家庭生活費用，全由原告獨力負擔，子女亦須申請就學貸款，7 年來雙方爭執不斷，被告更對原告暴力相向，曾由鈞院核發103 年度家護字第196號通常保護令在案。況兩造於101 年間起分房迄今已逾7 年，日常生活毫無互動，長期各自生活，形同陌路，主觀上皆無維持婚姻之意願，兩造婚姻已發生重大之破綻而無可維持，爰依民法第1052條第2 項請求判准兩造離婚等語。並為起訴聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：伊雖同意離婚，但離婚理由非如原告所述，反係因原告屢對伊為言語暴力，不願照顧、探視伊母親，有違孝道，夫妻情義已不存在。伊婚後雖曾向岳父借款約250萬元至300 萬元供作保母費，並未直接拿錢給原告供作家用，但仍有支付翡翠灣房貸、家庭採買、電話、子女學雜費等費用高達16,514,437元，用以支應家庭主要開銷，非由原告一人獨力負擔。又伊於101 年間岳父過世後並未要求原告按月提供2 萬元供其使用，原告所述純屬子虛；伊係因負擔中風母親之龐大養護費用，始未再支付家庭生活費用，故原告訴請離婚為無理由等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）兩造於84年2 月16日結婚，婚後育有3 名子女丙○○、丁○○、戊○○皆已成年，目前雖仍同住○○○市○○區○○路00巷00號2
樓住處，惟兩造自101 年間起即已分房而睡，雙方平日生活幾無互動等情，此為兩造所不爭，且經證人即子女丙○○到庭證述綦詳（見本院卷第64-65 頁），並有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第19-20 頁），堪信為真正。
（二）原告主張兩造婚後約定由原告負擔房貸、水電、瓦斯及管理費等費用，被告則負擔其他家庭採買費用，子女扶養費用由兩造共同負擔，惟被告於101 年間要求原告按月給付
2 萬元供其花用遭拒後，即未再依約給付家庭生活費用等語。惟被告雖不否認其婚後未曾直接交付金錢給原告供作家用，目前未再支付家庭生活費用之事實，惟否認家庭生活費用均係由原告一人負擔，並抗辯：伊向岳父借款250萬至300 萬元是用來支付保母費，伊於88年起在好市多就消費187 萬多元，並自行負擔翡翠灣房貸、家庭採買費用及電話費，支出金額高達上千萬元，且小孩學費都由伊支付，不過他們都是用學貸，目前尚未開始還款等語，固提出其自行整理之家庭費用支出匯整表等件為證。惟查，上開支出匯整表既為被告自行作成，並未提出相關單據以為佐證，是否確有上開費用之實際支出，已非無疑。又被告雖抗辯：子女之學費都由伊支付，伊係以助學貸款方式來支付學費云云。然原告已堅決否認上情，並稱：子女之助學貸款都是以子女名義借款，債務人就是子女，子女均已成年，將來還款之人也是子女自己等語（見本院卷第000-
000 頁）。而被告亦不否認：子女之助學貸款尚未開始還款等語非虛，尚難認被告抗辯其有為子女支付學費等情屬實。況證人即兩造之子丙○○已到庭證述：家庭生活開銷主要係由原告支付，如吃飯、學校補習費用、學校活動開銷等，被告很少過問，大多叫伊等去跟原告要錢，否則向被告要錢也要不到，所以伊等不會向被告要錢；兩造平時不會聊天對話，一講話就會吵架等語在卷（見本院卷第65頁）。衡情證人丙○○為兩造之子女，其與兩造俱屬骨肉至親，應無故為不實陳述之必要，且其長期與兩造同住生活，對於兩造之相處狀況甚為瞭解，所述內容尚堪採信。況被告亦自承其未直接拿錢給原告作為家用等語，堪信原告主張被告鮮少負擔家庭生活費用乙節，已非全然無據。由此可見兩造對於家庭生活費用分擔方式、數額之認知不同，雙方各執一詞，互指對方之不是，難以理性溝通協調，長期爭執不休，致夫妻感情日漸淡薄等情為真正。另被告固否認其於101 年間要求原告按月提供2 萬元供其使用之事實，惟自承其認為自己負擔超出比例之家用，且需負擔母親之龐大養護費用，故未再支付家庭生活費用等語（見本院卷第121-123 頁）。益徵兩造婚後因家庭生活費用之分擔問題迭生爭執，且被告嗣於101 年間起不願再給付家庭生活費用，原告難以認同而指責被告未盡人夫之責，被告則自認其非無故未負擔家計，雙方為家計分擔此事屢生齟齬，難以諒解他方，長期爭執已使夫妻感情消磨殆盡，雙方甚於101 年間起分房而睡迄今，客觀上已無實質夫妻生活可言，堪信兩造婚姻已生破綻，難以繼續經營和諧圓滿之婚姻生活。
（三）原告主張被告於103 年4 月21日因故持拖鞋毆打原告成傷等情，業據提出本院103 年度家護字第196 號通常保護令為證。且證人丙○○亦到庭證述：伊有印象被告曾持拖鞋毆打原告等語（見本院卷第65頁）。又兩造於上揭保護令事件審理時已到庭陳明：雙方於上揭時、地因行李箱問題發生口角，被告遭原告辱罵「爛男人」，竟持拖鞋毆打原告成傷等情在卷，並有驗傷診斷書在卷可佐（見上揭保護令卷宗第29頁之筆錄、第15-16 頁之診斷書），亦經本院依職權調取上開保護令事件卷宗核閱無誤，堪信原告主張之上開事實為真正。另兩造於101 年間起因故發生爭執後即已分房而睡，迄今已逾7 年有餘，雙方平日幾無互動之事實，亦為兩造所不爭。而證人丙○○亦證述：兩造約於7 、
8 年前開始分房至今，原告睡在樓上房間，被告則睡在樓下，兩造不會同時參與家庭活動；被告平日很早出門上班，通常是晚間11時返家，原告則會待在她房間，兩造平日不會聊天、對話，一講話就是吵架等語（見本院卷第63-6
5 頁）。足見兩造長期分房而睡，彼此幾無互動，縱有交流亦係爭執而已，且雙方偶因細故即生激烈衝突，原告出言譏諷被告，被告則出手毆打原告成傷，是兩造應無相愛互讓之夫妻感情存在，客觀上已難期待繼續相處生活，兩造之婚姻已生重大破綻而難以維持，洵堪認定。
（四）按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再者，民法第1052條第2 項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1639號裁判意旨參照）。
（五）經查，兩造長期以來因家庭生活費用分擔或探視父母等事迭生爭執，互指對方之不是，難以理性溝通協調，已使夫妻感情日漸消磨。又被告於101 年起不願再分擔家庭生活費用，致原告不滿情緒日增，惟被告仍無動於衷、依然故我，終致夫妻情誼消磨殆盡，雙方皆不願與對方相處互動，甚於101 年間因細故爭執後即分房而睡，迄今已逾7 年有餘，婚姻形同有名無實，客觀上已無實質夫妻生活可言，彼此平時幾無交集，刻意迴避他方，更不願共同參與家族活動以維繫情感，縱有交流亦僅剩爭執而已。另被告於
103 年間僅因口角爭執即將原告毆打成傷，更加擴大婚姻之裂痕。參以被告陳稱：伊母親於104 年間中風住院，原告迄今不曾探視伊母親等語，而原告亦不否認此情，益徵兩造關係冷漠，互不往來，難以設身處地為對方著想。是兩造長期爭執不休，難以理性溝通，終致夫妻情感消磨殆盡，婚姻裂痕持續擴大，雙方皆不願再與對方同床共枕，無法繼續和平相處生活，堪認兩造僅徒具婚姻之外觀，客觀上已無夫妻共同生活，核與夫妻以共創幸福家庭生活之本質相悖，已難期待雙方繼續經營和諧圓滿之婚姻生活。再者，原告已明確表達其無意維繫婚姻，並提起本件離婚訴訟；而被告亦陳明：兩造之夫妻情義已不存在，這種婚姻不要也罷，伊同意離婚等語（見本院卷第119-121 頁），堪認兩造主觀上皆無維持婚姻之意願。故本院認兩造之婚姻已生嚴重破綻，客觀上達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。況兩造迄今仍不願反省退讓，亦無彌補婚姻破綻之積極作為，以回復夫妻共同生活，故應認兩造對此婚姻破綻事由之發生皆可歸責，核其責任亦屬相當。從而原告依民法第1052條第2 項之規定訴請判准兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用證據資料，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
家事法庭法 官 陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 陳雅惠