臺灣士林地方法院民事判決 108 年度婚字第108 號原 告 余明恒訴訟代理人 嚴怡華律師被 告 白應紅上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與大陸地區人民之被告，於民國92年7 月11日結婚，婚姻關係現仍存續中，原在大陸地區同住生活，嗣伊因殺人案件經大陸地區法院判刑後入獄服刑，被告則從未前來探視，伊更於100 年間遭遣返回台，至被告雖曾於92年間來台短暫停留，然已於93年間因居留問題遭到遣返，此後音訊全無，致兩造分居已逾15年，且無任何聯絡來往，已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有結婚登記申請書、結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、戶籍謄本、結婚證等在卷可稽（見調解卷第13、14、20頁、本院卷第9 、10頁），堪認屬實，故本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
五、次按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻共同生活為目的，夫妻自應誠摯相愛、互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘若上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。此外，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。經查，兩造於92年7 月11日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有前引戶籍謄本在卷可憑，堪信為真。次查，原告主張：兩造婚後原在大陸地區同住生活，嗣伊因案在大陸地區入獄服刑，被告卻從未前來探視，伊繼於100年間遭遣返回台，另被告雖曾於92年間短暫來台，也於93年間因居留問題遭到遣返，此後音訊全無，致兩造分居已逾15年，且無任何聯絡來往等語，有內政部移民署第108 年5 月29日移署資字第1080065515號函附之入出國日期紀錄在卷可證（見本院卷第33頁），並據證人余秀子到庭證稱：伊係原告之母親，知道原告有在大陸結婚，但從來沒有在臺灣看過被告等語明確（見本院卷第46頁），堪以採信。此外，被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，除依民事訴訟法第280 條第3 項前段規定，視為自認原告之上開主張為真實外，益見被告確無維持婚姻之意願。本院審酌兩造分居至今已逾15年，且無任何來往或聯絡，復未見兩造有何積極修補婚姻之舉，或維繫婚姻之意願，自難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望等語，足為採信。併審酌任何人如處於與兩造相同之境況，亦均將喪失維持婚姻意欲之程度，當無必要強令兩造徒維婚姻之形式。此外，兩造對於婚姻出現上述難以維持之重大事由，彼此之可責程度相當，故依上揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
家事庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 詹雅筠