臺灣士林地方法院民事判決 108年度婚字第132號原 告 林羿均被 告 詹清水 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國101 年6 月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，嗣被告於102 年2 月間，因犯罪不願入監而遭通緝，至今離家不歸且下落不明，致兩造分居已逾6 年，亦無任何聯絡來往，已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項之規定，訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠兩造於101 年6 月14日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，
有戶籍謄本在卷可憑（見調解卷第11頁、本院卷第17頁），堪為認定。
㈡原告主張：被告於102 年2 月間，因犯罪不願入監而遭通緝
，至今離家不歸且下落不明，致兩造分居已逾6 年，亦無任何聯絡來往等語，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、行動電話申登資料查詢結果、衛生福利部中央健康保險署108 年5 月3 日健保北字第1081049999號函、臺中市政府豐原分局大雅分駐所查訪表等在卷可憑（見本院卷第33-3
8 、39-47 、69頁、調解卷第15、19頁），亦堪信屬實。本院審酌被告於102 年2 月間因涉犯販賣及轉讓毒品案件經判處有期徒刑5 年7 月確定後逃亡，致遭通緝至今，為此與原告長期分居且無聯絡，無從期待再有經營夫妻共同生活之可能，如依客觀標準，可認任何人倘處於與原告相同之境況，亦均將喪失維持婚姻意欲之程度。從而，參照上開法文規定及說明，原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由等語，自值採取，且應以被告之可責程度較高，故原告依民法第1052條第2 項訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
家事庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 詹雅筠