臺灣士林地方法院民事裁定 108年度抗字第254號抗 告 人 程瑞琪相 對 人 台新大安租賃股份有限公司法定代理人 陳力雄上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年7 月22日本院108 年度司票字第5214號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之發票日為民國106 年6 月26日、票載金額為新台幣（下同）70萬元、到期日為108 年5 月27日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後，尚有50萬4,676 元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票之到期日實際上為空白，抗告人並未記載到期日，相對人未依法提示且未證明提示日為何，則相對人之提示日及利息起算顯有違法之虞，原審裁定已違反票據法第124 條準用第66條第1 項等之法律上要件規定，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人業依票據法第123 條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。抗告人雖以系爭本票實際上未載到期日等情置辯，縱為屬實，要屬系爭本票實體上效力之爭執，衡諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。至抗告主張相對人未證明提示日為何云云，惟查系爭本票上記載「此票免除作成拒絕證書」，並經相對人表明業已提示，則抗告人如主張相對人未提示，即應負舉證之責，且此屬於實體問題，應由抗告人另循實體訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起抗告無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 劉淑慧