臺灣士林地方法院民事裁定 108年度消債抗字第19號抗 告 人 簡琳均（原名：簡淑芬、簡淑昏）代 理 人 王昱文法扶律師上列抗告人因消費者債務清理事件，對於中華民國108年8月26日本院107年度消債更字第158號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊聲請更生之際，債務本金及利息總額尚未超過新臺幣（下同）1,200萬元，況伊先前曾就債權人所陳報利息債權提出時效抗辯，此部分應扣除不予計入1,200萬元之額度；又依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條規定，伊得對債權人所申報債權提出異議，並由法院於更生程序中以裁定彌平爭議，而非另訴確定債權數額，自無再提出另案經法院判決扣除或減免之證據資料，求予廢棄原裁定等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例第8條、第42條第1項分別定有明文。又本條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。消債條例施行細則第20條之1亦有明文。
三、經查：㈠抗告人前於民國107年7月20日向本院聲請消債前置調解，嗣
同年8月21日調解不成立，復向本院聲請更生，以調解之聲請視為更生之聲請，而其積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息，依法應計算至開始裁定更生前一日，而非以聲請更生時為準，惟依據債權人所提出相關資料（見原審卷第254頁、第259頁、第261頁、第263頁、第275頁、第299頁、第304頁、第310頁、第315頁、第327頁、第328頁、第335頁、第339頁、第345頁、第349頁、第356頁至第359頁、本院卷第16頁），經計算至原審裁定前之108年8月23日為止，抗告人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息合計已逾1,200萬元，則本件更生之聲請，核與要件不符，又無從補正，揆諸前開規定，自應駁回其更生之聲請。
㈡至抗告人雖主張就利息部分提出時效抗辯云云，然按民法第
144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，則利息債權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅，是抗告人所為之時效抗辯，仍無礙於本件債務總額之核算。
㈢又抗告人稱法院應依消債條例第36條規定以裁定確認債權額
度，惟對照消債條例第47條規定可知，消債條例第36條乃指債務人聲請更生經「裁定准許」，債權人向法院申報債權後，債務人或其他債權人等所得主張之異議權利，換言之，上開賦予債務人或其他債權人異議之權，係於法院裁定准許「更生後」，且於異議合法後，法院始得就債權人申報之債權及其種類、數額等經異議之部分內容進行審查及裁定，而本件尚在聲請更生程序，故其主張有消債條例第36條規定之適用，亦屬無據。
四、綜上所述，抗告人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額既已逾1,200萬元，原審駁回其更生聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
民事第三庭 審判長法官 林昌義
法官 王沛雷法官 劉育琳上為正本係照原本作成。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書 記 官 洪佾旻