臺灣士林地方法院民事裁定 108年度訴聲字第10號聲 請 人 洪麗燕上列聲請人與相對人洪祖德間請求修復漏水等事件（108年度補字第307 號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告為門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00○0 號4 樓房屋（下稱系爭4 樓房屋）之所有權人，相對人即被告洪祖德則為同棟5 樓房屋（下稱系爭5 樓房屋）之所有權人，近年因系爭4 樓房屋天花板有多數漏水現象，嚴重毀損屋內家具，判斷應為5 樓房屋所致，聲請人曾於民國107 年7 月間向臺北市中山區公所聲請調解，惟調解未能成立，聲請人亦曾於107 年9 月14日寄發存證信函催告相對人出面處理，惟未獲任何回應；又臺北市○○區○○路
2 段41之1 號公寓之頂樓平台，為兩造及其他樓層住戶共有，相對人未經全體共有人同意，於該公共平台增建違章建築並占有使用；為此，聲請人業依民法第184 條、第767 條及第821 條規定，提起訴訟，聲明請求相對人應將系爭4 樓房屋之漏水部分修繕至不漏水狀態，及相對人應將系爭5 樓房屋頂樓平台所增建之違章建築物拆除，將該頂樓平台騰空返還予聲請人及其他共有人（即本院108 年度補字第307 號）。本件聲請人依民法第767 條及第821 條規定，請求相對人拆除頂樓違建部分，訴訟標的乃物上請求權，而據聞相對人近期欲將系爭5 樓房屋連同頂樓違建轉賣以脫免責任，為期本件爭議之權責明確，避免爭議複雜化，爰依民事訴訟法第
254 條第5 項規定，請求准予為訴訟繫屬之登記等語。
二、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」、「前項聲請，應釋明本案請求。」、「前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。」、「第五項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實」、「第五項裁定由原告持向該管登記機關申請登記。」、「訴訟繫屬事實登記之原因消滅，或有其他情事變更情形，當事人或利害關係人得向受訴法院聲請撤銷許可登記之裁定。」，民國106 年6 月14日修正公布民事訴訟法第254 條第5 項、第6 項前段、第7 項、第8 項、第9 項本文、第11項前段分別定有明文。修正理由第三點揭明：「現行條文第5 項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。. . 」。準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可，若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，即與此條項規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。
三、經查，本件聲請人即原告主張依民法第767 條及第821 條規定，請求相對人將頂樓平台所增建之違章建築物拆除，將該頂樓平台騰空返還予聲請人及其他共有人部分，其訴訟標的固係本於物權之請求權，惟其請求相對人拆除頂樓平台所增建之違章建築物並未經登記，是聲請人之請求自無所謂權利之取得、設定、喪失或變更應依法登記之情事可言，依前揭說明，與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符。從而，本件聲請人聲請准為訴訟繫屬之登記，難認有據，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 孫曉青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 施盈宇