臺灣士林地方法院民事裁定 108年度訴字第1748號原 告 臺北市政府都市發展局法定代理人 黃景茂訴訟代理人 鄭文楷
許淑慧被 告 林榮德
王秀貞上 一 人訴訟代理人 張學賢
葉秀美律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣伍萬肆仟玖佰肆拾伍元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第2 項前段、第77條之2 第2 項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275 號裁定意旨參照）。
二、經查，原告於起訴時之聲明為：⒈被告林榮德應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號9 樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告；⒉被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
5 萬4,000 元，及自民國107 年11月21日起至清償日止，依附表計算之違約金；⒊被告應連帶給付原告1,777 元，及連帶自108 年6 月1 日起至返還房屋之日止，按月連帶給付原告1 萬4,040 元。而原告聲明第1 項主張被告應將系爭房屋騰空並返還交付原告，系爭房屋於起訴時之交易價值為 666萬6,723 元（計算式詳附表），是原告訴之聲明第1 項之訴訟標的價額應核定為666 萬6,723 元。又原告聲明第2 項為原告終止兩造租賃契約關係，請求被告連帶給付積欠租金 5萬4,000 元，與聲明第1 項前段之訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，應單獨計算其價額，是原告訴之聲明第2 項之訴訟標的金額為5 萬4,000 元。再者，原告聲明第3 項為請求兩造租約終止後，被告應按月給付使用費及損害賠償，為附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額核定為672 萬723 元（計算式：6,666,723 ＋54,000＝6,720,723 ），應徵第一審裁判費6 萬7,
627 元，扣除原告於起訴時已繳之裁判費1 萬2,682 元後，原告尚應補繳5 萬4,945 元。茲依民事訴訟法第249 條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 簡吟倫附表：
一、依內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料，與系爭房屋相同路段之實價登錄交易記錄，於108 年買賣實價登錄資料有
4 筆，每平方公尺交易單價分別為15萬2,000 元、15萬2,00
0 元、15萬元、15萬5,000 元，平均為15萬2,250 元（計算式：﹝152,000＋152,000＋150,000+155,000﹞÷4＝152,250）。
二、又系爭建物含附屬建物面積共計145.96平方公尺【見本院卷第68頁；計算式：74.71 （主建物）＋8.9 （陽台）＋47.2
4 （共有部分臺北市○○區○○段○○○ ○號建物，下稱 766建號建物，註1 ）＋15.11 （共有部分臺北市○○區○○段○○○ ○號建物，下稱769 建號建物，註2 ）＝145.96】，是系爭房屋含坐落土地之價值，以上開每平方公尺交易單價平均15萬2,250 元計算，為2,222 萬2,410 元（計算式：152,
250 元×145.96平方公尺＝22,222,410元）；再衡以國稅局於課稅時對於無法提出房、地分別之實際價格時，多以房、地比約三比七計算，據此估算系爭房屋之交易價值應為 666萬6,723 元（計算式：22,222,410×3/10＝6,666,723 元）。
註1 ：766 建號建物47.24 平方公尺（計算式：28591.98×
461/279000＝47.24 ，小數點後兩位以下四捨五入，下同）註2 ：769 建號建物15.11 平方公尺（計算式：2538.57 ×
1250/210000 ＝15.11 ）