臺灣士林地方法院民事裁定 108年度訴字第181號原 告 大昌證券股份有限公司法定代理人 莊輝耀訴訟代理人 高宏文律師
黃曉妍律師被 告 邵彥凱上列當事人間請求返還融資款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。
二、原告起訴主張兩造間簽訂有信用交易融資融券契約書（下稱系爭契約書），嗣因股票股價下跌致維持率不足，被告應依約補繳差額，卻迄未遵期補繳，乃依系爭契約書等法律關係向被告請求返還融資款等語，惟依原告所提出之系爭契約書第16條，約定就契約涉訟時，由原告營業場所所在地之法院為第一審管轄法院，而原告公司所在地位於新北市板橋區，有該約定條款1 份、公司登記變更表在卷可佐，足認兩造間就本件法律關係，已合意約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516 條第1 項之規定，具狀向本院提出異議，並非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
民事第三庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 洪甄憶