臺灣士林地方法院民事裁定 108年度訴字第1834號原 告 財團法人新北市私立樂山園社會褔利慈善事業基金
會法定代理人 莊焜明訴訟代理人 李淳一上列原告與被告張以南間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告起訴，應於起訴狀記載被告姓名、住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為法定必備之程式，旨在確定當事人之同一性，避免日後發生第三人與當事人姓名相同而無從分辨之訛誤。倘原告之起訴狀未依上旨記載，其起訴即不合程式；經受訴法院定期命補正，原告如未遵期補正，受訴法院得以裁定駁回原告之訴，此觀同法第249條第1項第6款之規定自明。再按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力，其情形無從補正者，法院應以裁定駁回之，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國0年0月0日出生，戶政資料「支那福建省泉州安溪縣堯陽鄉王波三男、王其卡大正六年十月九日養子緣祖府國籍喪失」，甲○○於大正六年即前往大陸地區被他人收養，並喪失國籍，無從與之協議與之共有之座落於新北市○里區○○段○○○號土地（面積：272平方公尺，權利範圍1／2，下稱系爭土地），原告占有系爭土地，被告行方不明，依民法第824條第2項第2款規定請准變賣等語。並聲明：請准將兩造共有之系爭土地變賣，所得價金平均分配予兩造。
三、經查：
（一）查原告於起訴提起分割共有物之訴訟，其訴狀記載被告「甲○○」之住所「住不明」，於事實及理由欄表示住所不明，並補陳：甲○○之地址為台北市大加納堡大稻埕日新街（九番戶），無法比對現有地址，且因留有日據時期地址，故無法列入地籍清理條例所清理範圍內予以清理，對於未辦繼承之土地，地政單位於109年將公告（15年），截止後公開拍賣（共有人可優先承購）變價所得，納入國庫等語（本院卷第33至34頁），是被告住所不明，原告起訴尚難謂合法。
（二）再被告甲○○於5年7月26日自張思欽取得新北市○○區○○段○○○○號（下稱系爭土地）1／2土地所有權，登記住址為大加蚋堡日新街、九番戶，並於6年10月5日即被人帶往中華人民共和國，並喪失日本國籍（本院卷第57頁），經本院提供土地登記謄本所留存之被告甲○○之統一編號FE0000000號予戶政事務所，亦無法查悉甲○○上開日治時期所留存資料以外之戶籍資料，有大同戶政事務所函文附卷可參（本院卷第46頁），又經本院函詢內政部入出國及移民署，查無被告甲○○入出境相關資料，有該署函文附卷可稽（本院卷第63頁），且甲○○亦無健保資料得以查詢，有本院網路資料查詢表在卷足憑（本院卷第70頁），衡以系爭土地之土地稅單，於84年至107年地價稅均送達至原告位於新北市○○區○○○路○○號址繳納完畢，有稅捐稽徵處淡水分處函文、地政事務所及土地登記謄本在卷可查（本院卷第71頁、75頁至80頁），是無從認定被告甲○○有任何繳納系爭土地地價稅或入出境、健保就醫紀錄，則倘被告甲○○目前生存則其年齡為106歲，惟查，依107年第38週內政統計通報106年國人平均壽命達80.4歲，男性77.3歲，女性83.7歲等情，有內政部統計處資料在卷可稽，是已無從得知被告是否死亡，再經本院於108年5月17日裁定命原告於7日內補正被告之住所或居所，該項裁定已於108年5月21日送達原告，有本院送達證書附卷可憑（本院卷第25-1頁），然原告迄未補正被告甲○○之住所或居所及足認有當事人能力之相關證明，是其並無當事人能力，依首揭說明，本件原告之訴尚難認為合法，應予駁回。
（三）至原告雖以本院曾於104年度訴字第578號民事裁定准予原告與被告甲○○進行訴訟，並提出民事裁定、公示送達公告新聞紙（本院卷第39、28頁），惟原告提起訴訟之時與今日又有數年，案情自有差異，尚難比附援引，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
民事第四庭 法 官 林妙蓁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書記官 洪忠改