臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1995號原 告 蔣建輝訴訟代理人 王家鋐律師被 告 蔣春美
蔣春蘭共 同訴訟代理人 邵華律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告蔣春美應給付原告新臺幣肆拾肆萬零捌佰柒拾壹元，及自民國一百零八年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告蔣春蘭應給付原告新臺幣伍拾壹萬零叁佰玖拾玖元，及自民國一百零八年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。
本判決第一、二項部分，於原告各以新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰伍拾柒元、新臺幣壹拾柒萬零壹佰叁拾叁元為被告蔣春美、蔣春蘭供擔保後，得假執行。但被告蔣春美、蔣春蘭如各以新臺幣肆拾肆萬零捌佰柒拾壹元、新臺幣伍拾壹萬零叁佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時先位訴之聲明第一項原為：被告2人各應給付原告新臺幣（下同）1,227萬15
6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於訴訟進行中，減縮其第一項先位聲明，其終先位聲明為：㈠被告2 人各應給付原告100 萬元，及自108 年8 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告2 人各應給付原告51萬399 元，及自108 年8 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第20頁民事縮減聲明狀、第186 頁筆錄）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000 000000 0000 地號土
地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街○○號建物（下合稱系爭房地）為兩造父親即訴外人蔣明龍（下稱蔣明龍）留下之遺產，權利範圍均1/6 ，依法應由兩造按應繼分比例各繼承系爭房地權利範圍1/18。而兩造已達成協議（下稱系爭協議），將系爭房地部分，屏除除被告2 人之特留分，其餘均由原告一人繼承，亦即被告就系爭房地之分配範圍應為各1/36、原告分配登記1/9 。惟被告未經原告同意，於兩造尚未就系爭房地辦理遺產登記前，將系爭房地以自己之應繼分即權利範圍各1/18，出售予訴外人安怡建設股份有限公司（下稱安怡建設公司），以被告2 人與安怡建設公司所簽訂之買賣預定契約書（下稱系爭買賣預約），其總價款為4 億4,172萬5,627 元，除以被告之應繼分分配比例，其應繼分價值為2,454 萬313 元。
㈡依系爭協議被告2 人就系爭房地僅能分配登記權利範圍1/36
，卻各以1/18之持份與安怡建設公司簽約取得價金，顯侵害系爭協議之約定，侵害部分合計各為1/36，依系爭買賣預約，被告獲得之買賣價款應各為1,227 萬156 元，爰先位聲明依民法第179 條規定並為一部請求，被告2 人應各給付原告
100 萬元。又因系爭房地之遺產稅及父親之喪葬費用總計15
3 萬1,198 元均由原告一人所繳付，依民法第1150條之規定，該等費用應由遺產支出，惟被告2 人均未支付，是倘認為本件先位無理由，備位聲明依民法第179 條、第176 條規定，請求被告各給付相關稅捐及殯葬管理費51萬399 元。
㈢並聲明：
1.先位聲明：⑴被告2 人各應給付原告100 萬元，及自108 年
8 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
2.備位聲明：⑴被告2 人各應給付原告51萬399 元，及自108年8 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地為兩造父親之遺產，兩造應繼分各1/3 ，原告所提系爭協議，係兩造母親即訴外人蔣賴謹（下稱蔣賴謹）過世時，被告蔣春美曾聲明就其遺產中不動產部分願意拋棄繼承的意思表示，惟被告蔣春美並未向法院辦理拋棄繼承等程序，尚未發生拋棄繼承之效力，系爭協議更是與系爭房地無關聯，原告此部分之主張係移花接木、扭曲事實，原告先位之訴顯無理由。又兩造均屬蔣氏大家族成員之一，而家族就系爭房地每月約40萬元之租金收益成立公款，委由六叔即訴外人蔣明德（下稱蔣明德）管理使用，原告所提出之遺產稅繳費單據，皆係由上開公款所繳納，並非原告所代墊，事實上原告常年失業，只是偶而會在工地打零工，平均每月還需向被告蔣春美借款3,000 元以度日（現有之匯款單據為2 萬5,
000 元），原告豈有餘力代墊遺產稅。另被告蔣春美於108年1 月15日補繳系爭房地之房屋稅、地價稅等共計13萬3,58
5 元，且父親過世時，兩造約定數十萬元之白包均由原告收取，但原告需支付喪葬費用，是原告之請求無理由。退步言之，縱認被告須返還不當得利，則被告蔣春美以上開2 萬5,
000 元借款及代墊分擔額4 萬4,528 元主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭房地為兩造父蔣明龍留下之遺產，權利範圍均
1/6 ，嗣兩造及其他共有人將系爭房地出售予安怡建設公司，總價款為4 億4,172 萬5,627 元，及原告繳納系爭房地之遺產稅及蔣明龍之喪葬費用總計153 萬1,198 元等情，為被告所不爭執，此部分應堪信為真實。惟就原告主張兩造就系爭房地有分配協議，及由原告獨力繳納遺產稅部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡先位聲明：
原告主張兩造就系爭房地達成系爭協議，除被告2 人之特留分外，其餘均由原告一人繼承，亦即被告就系爭房地之分配權利範圍各1/36、原告分配權利範圍1/9 云云，固提出聲明書為證【108 年度士調字第613 號（下稱士調卷）第9 頁」】。但該聲明書所載：「本人：蔣春美」、「家母：蔣賴謹」、「因已亡故代辦繼承並申辦不動產，本人持份為零，特此聲明」系對蔣賴謹所遺不動產所為聲明，核與蔣明龍所遺系爭房地無涉，原告以上開聲明書主張被告同意就系爭不動產僅分配特留分部分，並無依據。此外，原告亦未提出任何積極證據，足認兩造有系爭協議存在，則原告主張系爭房地出售安怡建設公司後，被告應將逾特留分比例之價金給付原告，並無理由。
㈢備位聲明：
⒈按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之
解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。本件被告先位聲明既無理由，自應就其備位聲明予以審理。
⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172 條、第176條第1 項定有明文。又無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照）。次按無遺囑執行人之遺產稅納稅義務人為繼承人及受遺贈人。遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。遺產及贈與稅法第6 條第1 項第2 款、第8 條第1 項前段分別定有明文。又按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1147條、第1148條第1 項前段、第1150條分別定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，性質為繼承費用，自應由遺產負擔之。兩造為蔣明龍之繼承人，均為本件遺產稅納稅義務人及喪葬費用負擔人，遺產稅及喪葬費用總計支出153 萬1,198 元，有原告所提遺產稅繳款書、生命禮儀服務契約、收據、臺北市殯葬管理處火化許可證、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、臺北市富德靈骨樓骨灰箱寄存證等件為證（士調卷第12至48頁），且為被告所不爭執。又於一般情形下，繳款收據多由繳款人收執，上開繳款收據均由原告所持有，原告主張其為上開款項之繳款人，應屬可採。被告雖抗辯遺產稅之款項來源係家族租金收益之公款，喪葬費用約定由原告收取之白包支應，但此部分並無證據佐證，故被告此部分抗辯並不足採。
⒊依上所述，原告支付遺產稅及喪葬費用，雖係為自己利益，
然仍同時有為被告管理之意，揆諸前揭說明，仍無礙無因管理之成立。兩造為蔣明龍之繼承人，應繼分比例均為3 分之
1 ，原告主張被告按其應繼分比例，各應給付原告51萬399元（0000000 ÷3 ≒510399，元以下四捨五入），為有理由。
㈣被告蔣春美主張抵銷一節，有無理由？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段定有明文，關於被告蔣春美主張之抵銷金額，茲審酌如下：
⑴被告蔣春美主張原告向其借款2 萬5,000 元，請求原告返還
並以該項金額抵銷等語，原告關於借款事實並不爭執，且同意返還（見本院卷第115 筆錄），故被告蔣春美請求返還上開借款，為有理由。
⑵被告蔣春美主張代繳遺產稅及系爭房屋之房屋稅、地價稅總計13萬3,585 元等語，關於遺產稅屬遺產費用，已如前述。
至系爭房屋之房屋稅、地價稅為兩造共有房屋所生之費用，應由兩造平均分擔，被告蔣春美為原告繳納上開費用後，依無因管理之規定請求原告返還分擔額即4 萬4,528 元（000000÷3 ≒44528 ），為有理由。
⑶依上所述，被告蔣春美得向原告請求6 萬9,528 元（44528+
25000 ），並以上開金額與原告之請求金額互為抵銷，應屬有據，於抵銷後原告得向被告蔣春美請求之金額數額為44萬
871 元（000000-00000）。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付一定之金額，屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求被告給付於起訴後，自108 年8 月20日起（見本院卷第200 頁筆錄），按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即無不合。
四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告蔣春美、蔣春蘭分別給付44萬871 元、51萬399 元，及均自108 年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。至原告先位聲明及備位聲明中逾上開金額之請求部分，均無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 吳 婉 萱