臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1192號原 告 唐德軒訴訟代理人 唐瓔珮被 告 唐蕭敏惠訴訟代理人 李錫永律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊及被告均為新北市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭216 地號土地）之共有人，權利範圍各為1/24、5/6 ，系爭216 地號土地遭被告違法搭建騎樓即如附圖所示編號A 部分、面積17平方公尺（下稱系爭騎樓）無權占用，侵害系爭216 地號土地共有人之權益，經催告被告拆除，被告卻置之不理，爰依民法第767 條第1 項中段、第821 條規定提起本件訴訟，請求並聲明：被告應將系爭216 地號土地上之系爭騎樓拆除、騰空，返還所占用之系爭216 地號土地予全體共有人。
二、被告答辯：㈠系爭騎樓係伊於民國76年間琳恩颱風風災致原騎樓毀損後，
依內政部訂定之「琳恩颱風受災房屋重建處理要點」，經臺北縣汐止鎮公所（現新北市汐止區公所）核准所重建，雖未辦理建物保存登記、請領建物權狀，惟設有房屋稅籍並按時納稅，伊有事實上處分權。
㈡兩造同為汐止唐氏祖先四房派下子孫，原告屬唐燦良（為唐
接承次男）家族、被告屬唐鬚生（為唐接承五男）家族，新北市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地（下分稱系爭各地號土地）原均為兩造家族共有，唐鬚生家族持有5/6 ，唐燦良家族持有1/6 。76年琳恩颱風風災後，兩造家族經協議，系爭217 、218 地號土地歸唐鬚生家族之唐鬚生及被告共有，系爭219 地號土地歸唐燦良家族之唐謝秀員、唐瓔珞、唐瓔璋、唐瓔珮共有，至於系爭216 、220 地號土地，因均為都市○○道路用地，且實際上供人出入通行使用，仍維持共有，依原有用途，由唐鬚生家族分管系爭216 地號土地以供系爭217 、218 地號土地出入使用，唐燦良家族分管系爭220地號土地以供系爭219 地號土地出入使用，30年來均相安無事，兩造家族間業成立明示或默示之分管契約，是被告於系爭216 地號土地上興建系爭騎樓，乃有權占有，原告為唐燦良家族成員，其就系爭216 地號土地之持分係受贈自原告訴訟代理人唐瓔珮，自當知悉或可得知悉上開分管契約之存在，同受拘束，不得請求被告拆除。
㈢系爭騎樓30年來均供公眾通行，提供遮陽避雨功能，而系爭
216 地號土地係都市○○道路用地，無甚價值，原告主張拆除系爭騎樓，未見個人利益有所絲毫增加，卻損害公眾利益甚大，且破壞現有街道騎樓景觀，顯係以損害公共利益和被告為主要目的，實乃權利濫用，且無視兩造家族間長久以來之信賴關係與協議，亦有違誠信。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第124 至126 頁，本院並依卷證資料酌作文字修正）：
㈠兩造同為汐止唐氏祖先四房派下唐清印公之子孫，原告屬唐燦良家族，被告則屬唐鬚生家族。
㈡76年間，系爭216 至220 地號土地為唐謝秀員、唐瓔珞、唐
瓔璋、唐瓔珮、唐鬚生及被告共有，唐謝秀員、唐瓔珞、唐瓔璋、唐瓔珮屬唐燦良家族，權利範圍合計1/6 ，唐鬚生及被告屬唐鬚生家族，權利範圍合計5/6 。當時門牌號碼新北市○○區○○路○○號房屋為兩造家族祖先所興建房屋（下稱系爭祖厝），至少坐落系爭217 、218 、219 地號土地。
㈢76年10月25日，琳恩颱風致系爭祖厝前半部及坐落系爭216
地號土地上之屋前騎樓全毀，唐鬚生家族欲重建，另唐燦良家族亦欲將系爭祖厝後半部改建為5 層樓公寓，遂由唐瓔珮代表唐燦良家族，唐鬚生代表唐鬚生家族，進行協商，雙方達成協議：系爭217 、218 地號土地歸唐鬚生家族所有，系爭219 地號土地歸唐燦良家族所有，唐鬚生家族並補償唐燦良家族45萬元；系爭216 、220 地號土地，因均屬道路用地而供眾人通行之用，且終將為政府徵收，仍維持原狀，不為分割，依原有用途使用，靜待日後政府徵收（下稱系爭協議）。後唐鬚生家族重建系爭祖厝前半部並續使用系爭祖厝原門牌號碼（下稱系爭20號房屋），為唐鬚生家族所有，系爭
216 地號則為系爭20號房屋前騎樓（即系爭騎樓），供出入中正路；唐燦良家族將系爭祖厝後半部改建為5 層樓公寓，門牌號碼新北市○○區○○街○○號（下稱系爭21號房屋）為唐燦良家族所有，坐落系爭219 地號土地，系爭220 地號土地則為系爭21號房屋前道路用地，供出入和平街。
㈣76年12月21日，唐瓔珮代表唐燦良家族受領唐鬚生家族給付之45萬元。
㈤77年1 月20日，唐瓔珞、唐瓔珮、唐瓔璋與唐鬚生、被告簽
訂系爭219 地號土地之買賣所有權移轉契約書，被告與唐謝秀員、唐瓔璋、唐瓔珮、唐瓔珞簽訂系爭217 、218 地號土地之買賣所有權移轉契約書，由唐瓔珞、唐瓔珮、唐瓔璋承買唐鬚生及被告於系爭219 地號土地之應有部分（合計權利範圍5/6 ），由被告承買唐謝秀員、唐瓔璋、唐瓔珮、唐瓔珞於系爭217 、218 地號土地之應有部分（合計權利範圍1/6）。
㈥77年2 月28日，唐燦良家族與唐鬚生家族復由唐瓔珮、唐鬚
生代表簽立調解書，約定由唐鬚生家族提供系爭218 地號17平方公尺土地，作為唐瓔珮家族於系爭219 地號土地上申請系爭21號房屋之空地比，唐瓔珮家族於執照核定後無條件返還，同年4 月5 日，唐瓔珮並簽立切結書承諾該17平方公尺土地於房屋興建完畢後應回復原狀並返還。
㈦77年3 月22日，系爭祖厝因遭受琳恩風災影響需重建，經前臺北縣汐止鎮公所核准重建。
㈧97年8 月19日，唐瓔珮將其所有之系爭216 地號土地（權利
範圍1/24）贈與原告，並於同年9 月16日完成所有權移轉登記。
㈨系爭216 地號土地，於58年12月24日已列為都市○○○○○
道路用地，現依93年1 月20日發布實施之「變更汐止都市計畫（第二次通盤檢討）」，仍屬道路用地，目前新北市政府暫無徵收計畫。
四、本院判斷：㈠按分管契約，係共有人就共有物之管理所訂定之契約，依98
年7 月23日修正施行前民法第820 條第1 項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又不動產共有人間關於共有物使用、管理之約定，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情事或可得而知者為限，始具有效力，有司法院大法官釋字第349 號解釋可稽，故在民法第826 條之1 規定98年7 月23日修正施行前成立之分管契約，對共有物應有部分之受讓人有無效力，自應依釋字349 號解釋意旨，以受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而知之情形為斷（最高法院107 年度台上字第70號、107 年度台上字第35
4 號判決參照）。㈡經查，76年間，系爭216 至220 地號土地之全體共有人（即
唐燦良家族之唐謝秀員、唐瓔珞、唐瓔璋、唐瓔珮4 人，及唐鬚生家族之唐鬚生、被告2 人，見兩造不爭執事項㈡），由唐瓔珮代表唐燦良家族，唐鬚生代表唐鬚生家族，達成系爭協議（見兩造不爭執事項㈢），唐鬚生家族與唐燦良家族間並有依系爭協議履行之事實（見兩造不爭執事項㈣、㈤），堪認系爭協議確有其效力，對唐鬚生家族與唐燦良家族生拘束力。觀諸系爭協議之內容，係將系爭217 、218 地號土地移轉予唐鬚生家族所有、供其興建系爭20號房屋，系爭21
9 地號土地移轉予唐燦良家族所有、供其興建系爭21號房屋，至於系爭216 、220 地號土地部分之管理與使用，則合意維持共有，在政府徵收以前，均維持原狀，依原有用途即供眾人通行之用。而系爭216 地號土地相鄰系爭217 、218 地號土地，係供系爭217 、218 地號土地出入中正路之用，系爭220 地號土地相鄰系爭219 地號土地，係供系爭219 地號土地出入和平路之用（見兩造不爭執事項㈢及附圖）。綜此觀之，堪認系爭216 、220 地號土地之全體共有人，已合意系爭216 地號土地由唐鬚生家族分管，以供其所有之系爭21
7 、218 地號土地出入中正路之用；系爭220 地號土地則由唐燦良家族分管，以供其所有之系爭219 地號土地出入和平路之用，全體共有人間業成立分管契約無疑。
㈢原告雖係於系爭協議後，方於97年間，受唐瓔珮贈與而繼受
取得系爭216 地號土地所有權（權利範圍1/ 24 ）（見兩造不爭執事項㈧），惟原告亦為唐燦良家族成員（見兩造不爭執事項㈠），即為唐瓔珮之子（本院卷第30頁），唐瓔珮又係代表唐燦良家族與唐鬚生家族達成系爭協議之主其事者，並為原告提起本件訴訟之訴訟代理人，衡情以觀，堪認原告知悉或可得而知系爭協議之存在，揆諸前揭說明，原告自亦受系爭協議拘束。
㈣復查，琳恩颱風前，系爭216 地號土地上即建有如本院卷第
68至75頁照片所示之騎樓，即為系爭祖厝屋前之騎樓，而琳恩颱風毀損該騎樓後，被告所重建之系爭騎樓位置即差不多與原騎樓相同，此均為兩造所不爭執（本院卷第83頁），堪認被告就系爭216 地號土地之使用，仍係依原有用途即以騎樓供眾人通行之用，並無違反系爭協議。
㈤綜上，被告就系爭216 地號土地之分管使用，有系爭協議為
其合法權源，且其無違反系爭協議，原告受系爭協議拘束，只得靜待日後政府徵收（新北市政府目前暫無徵收計畫，見兩造不爭執事項㈨），原告訴請被告拆除系爭騎樓、返還占用之系爭216 地號土地，核不可採。
五、從而，原告依民法第767 條第1 項中段、第821 條規定，聲明請求被告應將系爭216 地號土地上之系爭騎樓拆除、騰空，返還所占用之系爭216 地號土地予全體共有人，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 劉家昆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 黃湘美