臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1387號原 告 吳幼賢被 告 胡文欽上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255 條第1 項但書各款或第2 項規定之情形，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之，於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民事訴訟法第255 條、第
261 條規定即明（最高法院94年度台抗字第125 號裁定、10
1 年度台抗字第708 號裁定意旨參照）。查本件訴訟業於民國108 年10月14日言詞辯論終結，原告於言詞辯論終結後之
108 年10月15日具狀變更訴之聲明第2 項，揆諸上開說明，其訴之變更並不合法（本院另以裁定駁回），合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於108 年10月14日言詞辯論期日到場，雖於108 年10月15日具狀請假，惟未提出證據釋明其具有正當理由，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於107年5月11日上午9時許，在四季之旅社區（下稱系爭社區）會館1樓咖啡廳內，對原告口出「我還以為你是在開貓仔間的（台語）」之言語（下稱系爭言詞），影射原告係經營色情行業之人，而侵害原告名譽權，爰依民法第18條及第195條第1項規定，請求被告給付原告非財產上損害賠償新臺幣（下同）8萬元，及應刊登道歉啟事等語，並聲明：㈠被告應給付原告8萬元；㈡被告應將如起訴狀附件所示內容之道歉啟事，於系爭社區A至H計8棟1樓公告欄公告10日。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前曾具狀答辯略以：其雖曾向原告以開玩笑口吻說「最近在忙什麼？你是在開貓仔間嗎？」，惟被告不諳台語，不知「貓仔間」有何影射之意，以為僅係字面上意義即「賣貓的店」。經原告指摘後，被告業於107 年5 月21日以line私訊向原告道歉，並獲原告接受及原諒，應可認兩造間就系爭言詞之侵權事件已另行成立和解契約等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於107 年5 月11日上午9 時許，在系爭社區會館1 樓咖啡廳內，對原告口出系爭言詞；被告業於107 年5月21日以line私訊「很對不起，造了口業，我會檢討自己，深自警惕」等語向原告道歉等情，業據原告提出Line訊息畫面（見本院卷第24頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、原告請求被告依前揭法律關係，給付8 萬元，並在系爭社區
8 棟樓1 樓公告欄公告道歉啟事，被告則以上揭情詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。經查：台語之貓仔間係指經營色情行業之場所，被告於前揭時地對原告所稱「我還以為你是在開貓仔間的（台語）」之系爭言詞，依一般社會通念及認知，確實會使聽聞者以為原告交往複雜、住處常有不明人士進出，以致讓被告有原告在經營貓仔間的感受，確有貶損他人尊嚴之意涵，足使原告感受人格受貶抑之不堪屈辱，而屬侵害原告之名譽權，是以，原告依前揭法條之規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。被告雖辯稱伊不知「貓仔間」有何影射之意，以為是「賣貓的店」云云，惟查：台語之貓仔間係指經營色情行業之場所，為通曉台語之一般成年人所知悉之常識，被告倘不諳台語，自不會口出「貓仔間」一詞，是其既主動向原告提及「貓仔間」，當無不知其義之理，是其前開所辯，並不足採。被告復辯稱伊已於事後以line私訊向原告道歉，獲原告接受，兩造已成立和解契約，並提出訊息內容畫面1 紙（見本院卷第68頁），然查：依前揭訊息內容，被告係因系爭言詞不當而向原告道歉，原告僅單純為接受道歉或原諒之意思表示，尚不得遽認原告亦放棄民事上請求之權利，而謂兩造間就系爭言詞之侵權行為，已達成民事上和解，被告此部分主張並不足採。從而，原告自得依前揭規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害。
㈡又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所
造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223 號判例可資參照）。而原告因被告前開故意侵權行為，受有名譽權之損害，業如前述，堪認原告身心受有相當之苦楚。而考量兩造均為系爭社區住戶，另經本院依職權經由稅務電子閘門查詢財產資料，兩造名下均有利息所得及不動產數筆，並審酌本件加害程度等一切情狀後，認原告就非財產上所受損害，請求被告賠償8 萬元，尚屬過高，應以8 仟元即為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。
㈢原告請求被告在系爭社區A 至H 計8 棟1 樓公告欄張貼道歉啟事部分：
⒈按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，民法
第195 條第1 項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害且屬必要者而言，須依實際加害程度及被害人之身分、地位、職業、被害之程度，以為酌定之標準，縱有登報道歉之必要，亦必其登報內容適當而後可（最高法院98年度台上字第640 號民事判決意旨參照）。
⒉原告請求被告張貼道歉啟事，然而，本院審酌被告雖於公開
場合之系爭社區會館1 樓咖啡廳對原告為系爭言詞，然影響範圍僅及於一時一地，仍與在眾人集會之場合或一般報章雜誌刊載侵害他人名譽言論，致使不特定之大眾均能見聞之情顯然有別，實無週告大眾公開兩造糾葛緣由及善後，以回復原告名譽之必要，故原告請求被告張貼道歉啟事，難認屬適當處分且無必要，無從准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金8 仟元，洵屬有據，應予准許，逾此之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 張淑敏