臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第275號原 告 蘇建丞被 告 林修安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年6月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰零陸元，及自民國一百零八年一月二十二日起，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年3 月30日20時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿臺北市○○區○○路由南往北行駛，行經該路段與臺北市○○區○○路交岔口前時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適伊駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿文林路由北往南行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生擦撞（下稱系爭車禍事故），致系爭車輛受損，爰依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）55萬元等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自106 年3 月30日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。
二、被告則以：伊於系爭車禍事故確有過失，並造成系爭車輛受損，惟原告所提108 年4 月30日之2 紙估價單（下稱系爭10
8 年估價單）上之維修項目並非系爭車禍事故所致，另原告所提106 年4 月6 日之2 紙估價單（下稱系爭106 年估價單）上之各項維修項目金額過高，且未予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查原告主張被告於前開時、地騎乘機車，因疏未注意發生系爭車禍事故，致系爭車輛受損等情，為被告所不爭執（見本院卷第29頁、第42頁），是被告因前述過失行為，不法侵害原告財產權，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。準此，物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態，是以，因修理物而更換新品零件，該新品零件即非損害發生當時，該物之零件所呈現狀態，故就新品零件更換部分即有計算折舊之必要。經查：
⒈原告主張系爭車輛為其所有，因系爭車禍事故受損，應支出
之零件維修費用共18萬2,886 元（計算式：6 萬1,037 元＋12萬1,849 元＝18萬2,886 元）、板金拆裝及塗裝維修費用共4 萬5,900 元（1 萬1,900 元＋1 萬7,800 元＋1 萬3,70
0 元＋2,500 元＝4 萬5,900 元），合計為22萬8,786 元（計算式：18萬2,886 元＋4 萬5,900 元＝22萬8,786 元）等情，業據提出系爭106 年估價單為憑（見本院卷第46至47頁），並有系爭車輛汽車車主歷史查詢可稽（見本院卷第33頁），且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），此部分事實堪予認定。而就零件金額部分，揆諸前揭說明，應予折舊。又按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而系爭車輛乃於102 年5 月出廠乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第43頁），自出廠日102 年5 月15日（出廠日不詳，依民法第124 條第2 項規定意旨，推定為15日出廠）至系爭車禍事故發生時即106 年3 月30日，已使用3 年11月，則零件扣除折舊後之修復費用應為3 萬406 元（計算式詳如附表所示），加計板金拆裝及塗裝費用4 萬5,900 元，合計共7 萬6,
306 元（計算式：3 萬406 元＋4 萬5,900 元＝7 萬6,306元），是原告請求系爭車輛之維修費用於7 萬6,306 元範圍內，尚屬有據；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
⒉至原告主張系爭車輛另需支出維修費用34萬1,589 元云云，
固據其提出系爭108 年估價單（見本院卷第44至45頁）為憑，惟觀諸系爭108 年估價單，其上記載「108.04.30 估價」，可知該估價日期距離系爭車禍事故發生日已有2 年；再審酌系爭車輛於系爭車禍事故中，與被告騎乘機車發生撞擊之部位主要分布在左前車頭及車身，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書、臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭106 年估價單可稽（見湖調卷第
21、45至46頁、本院卷第46至47頁），然系爭108 年估價單上所列之修理項目尚包含「右前葉飾條」、「右前門泥槽」、「右前門外水切」、「右後視鏡LED 燈」、「右後門泥槽」、「右後門外水切」、「右後門固定窗橡皮」、「前雨刷片」、「後雨刷片」、「右後輪胎」、「右前椅」、「後椅背（右）」、「後椅座」、「右水緣飾條」等，顯與系爭車輛遭撞擊部位不符，則系爭108 年估價單上所列維修項目是否為系爭車禍事故所致，顯非無疑。此外，原告所舉證據尚不足以證明系爭108 年估價單上所載維修項目確為系爭車禍事故所造成，則其依系爭108 年估價單，請求被告應另給付維修費用34萬1,589 元，即屬無據。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於
108 年1 月11日寄存送達被告乙節，有本院送達證書可考（見士調卷第6 頁），應於同年1 月21日始生送達之效力（民事訴訟法第138 條第2 項參照），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自108 年1 月22日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，逾此範圍之請求，則非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7 萬6,
306 元，及自108 年1 月22日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 陳芝箖附表┌────────┬──────────┬────────────────────┐│ 年數 │金額（單位：新臺幣）│ 計算式（小數點後四捨五入） │├────────┼──────────┼────────────────────┤│第一年折舊後價值│ 11萬5,401元│182,886－（182,886×369/1000）＝115,401 │├────────┼──────────┼────────────────────┤│第二年折舊後價值│ 7萬2,818元│115,401－（115,401×369/1000）＝72,818 │├────────┼──────────┼────────────────────┤│第三年折舊後價值│ 4萬5,948元│72,818－（72,818×369/1000）＝45,948 │├────────┼──────────┼────────────────────┤│系爭車禍事故發生│ 3萬406元│45,948－｛11/12×（45,948×369/1000）｝ ││時折舊後價值 │ │＝30,406 │└────────┴──────────┴────────────────────┘