臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第280號原 告 沈婷被 告 張智柔訴訟代理人 黃柏榮律師上列當事人間因被告妨害名譽案件（107年度士簡字第779號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107年度士簡附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國108年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國一百零八年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟柒佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造同為臺灣高鐵南港車站站務員，被告因對伊不滿，又聽信謠言，竟於民國107 年7 月2 日下午在高鐵南港站旅客服務檯外，以「沈婷真的很婊，你知道嗎？」、「太妹」、「基隆太妹」等語侮辱伊，及以「妳不是到處說你是基隆太妹帶頭打人嗎？」等不實言語指稱伊，並有兩名同事在場聽聞，令伊倍感羞辱，其後同日下午在高鐵南港站員工票務辦公室內，在主管及同事面前，被告又辱以「王八蛋」等語，並以「弄人為樂」、「妳領的比我多，妳做的事比我還少」、「妳去月台妳連回送車怎麼發都不知道」、「為什麼全世界都討厭你，妳有沒有檢討過」、「我也不能接受你這行為，賽攏（台語）的行為」等不實事項指摘伊，使伊名譽受有嚴重損害，並至精神科就診服用藥物，而受有醫療費用新臺幣（下同）1,760 元、名譽損害9 萬元、精神慰撫金14萬元，共計23萬1,760 元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告23萬1,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告應在國內蘋果日報臺北市地區刊登四分之一版道歉啟事一次，其內容如附件所示；㈢前二項請准供擔保宣告假執行。
二、被告則答辯如下：伊因職場遭遇情緒潰堤，而為不當言詞，並向原告表示歉意，但否認原告名譽因此受損，亦否認原告因此罹有適應障礙合併憂鬱情緒，縱使如此，原告所受損害僅1,760元，並無9萬元之損害，所請求14萬元精神慰撫金亦屬過高，況且，被告業已對原告私下致歉，復於群組中公開致歉，嗣後又遭刑事判決，足以澄清回復原告名譽，自無庸以登報方式致歉，至於其他車站同仁知悉此事，係因高鐵公司內部網頁公告所致，則與被告所為無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告應負侵權行為損害賠償責任⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。
⒉經查，兩造均不爭執被告曾於上開時、地以「沈婷真的很婊
，你知道嗎？」、「妳是基隆太妹是不是？」、「你們以弄人為樂是不是」、「王八蛋」、「妳不是說妳是基隆太妹到處打人嗎？」、「你們除用DUTY弄人還會怎樣？」、「妳回送車怎麼發都不知道」、「妳弄人為樂是不是？」等語辱罵及指摘原告（見本院卷第100 頁），原告並對被告提出妨害名譽之刑事告訴，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院以107年度士簡字第779 號刑事判決判處被告罪刑在案，有該等案卷可資為憑，自堪信為真實。
⒊被告雖辯稱原告並未名譽受損云云，然依一般社會通念，「
婊」、「太妹」、「王八蛋」等，顯然均有貶低、輕蔑之意思，而「弄人為樂」、「回送車怎麼發都不知道」則是指摘原告品格低劣、能力不足，均足以使聽聞者對原告產生負面評價，更遑論被告復因上開言語，而遭刑事法院判處有罪等情，詳如前述，足認原告名譽因此受有損害無疑，故其主張被告故意不法侵害名譽權，應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡其次，原告主張醫療費用1,760元、名譽損害9萬元、精神慰撫金14萬元、登報道歉等，分敘如下：
⒈醫療費用1,760元部分：
原告主張因被告侵害名譽，需至精神科就診支出醫療費用，並提出醫療費用收據及診斷證明書為憑（見107年度士簡附民字第42號卷第15頁至第17頁），參以原告於107年7月2日遭被告當眾辱罵後，因難以釋懷且情緒憂鬱，致不得不於同月10日、24日就診精神科治療，尚與一般經驗法則無違，且有前開證據可資佐證，自堪採信，被告亦不爭執前開醫療費用之支出（見本院卷第99頁），故原告此項請求，應予准許。
⒉名譽損害9萬元部分：
原告雖主張因被告侵害名譽，影響原告形象，且因原告不顧主管勸誡堅持提告，致年底評比差一個級距，間接影響日後考績獎金，而受有9萬元損害云云（見本院卷第70頁至第71頁），然為被告所明白否認，查原告並未提出證據證明考績獎金因此受損，已非可採，況且，依原告前開主張，年底評比係因其堅持提告而受有級距落差，亦難認與被告有所關連，故其請求損害9萬元，並無理由。
⒊精神慰撫金14萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。而原告主張遭被告侵害名譽，致精神上受有痛苦，請求賠償精神上損害，本院審酌兩造為同事關係，被告因有嫌隙，竟以不堪言語辱罵指摘原告，實值非難，並考量原告為大學畢業，每月收入約4 萬5 千元，而被告亦為大學畢業，每月薪資約為4萬元等情（見本院卷第84頁、第100 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第14頁至第28頁），經衡量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認為原告對被告請求精神上損害賠償以3 萬元為適當，逾此範圍，難認有理由。
⒋登報道歉部分：
按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害且屬必要者而言，須依實際加害程度及被害人之身分、地位、職業、被害之程度，以為酌定之標準，縱有登報道歉之必要，亦必其登報內容適當而後可（最高法院98年度台上字第640 號民事判決意旨參照）。原告雖請求被告應將附件所示內容刊登於蘋果日報云云，然而，本院審酌被告雖於公開場合之車站旅客服務台、員工辦公室辱罵原告，然影響範圍僅及於一時一地，至於其後雖遭高鐵公司其他車站同事知悉並議論此事（見本院卷第70頁、第93頁至第95頁），仍與在一般報章雜誌刊載侵害他人名譽言論，致使不特定之大眾均能見聞顯然有別，況兩造均非公眾人物，此一事件亦未經由大眾媒體渲染而成為社會矚目之事件，實無週告大眾公開兩造糾葛緣由及善後，以回復原告名譽之必要，更遑論被告除向原告個人私下表示歉意外，復已於高鐵公司南港車站員工群組中公開向原告致歉，有LINE訊息可資為憑（見107 年度偵字第12833 號卷第102 頁、本院卷第54頁至第61頁），故原告請求被告應登報道歉，顯然已逾回復名譽之適當及必要之處分，自無可取，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付3萬1,760元（計算式：1,760＋30,000＝31,760），及自108年1 月1 日起至清償日止（見107 年度士簡附民字第42號卷第2 1 頁），按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額併宣告之被告得供擔保免為假執行，至於駁回部分假執行之聲請，失其附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。查本件係經本院刑事庭以107 年度士簡附民字第42號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 洪甄憶