臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第477號原 告 中國信託商業行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 陳有延
官小琪被 告 陳泰宏
張嘉洹上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國108年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告間就新北市○○區○○段○○○○○○○○○ ○號之土地，於民國一○五年一月八日所為之信託行為及一○五年一月十三日所有權移轉登記行為，應予撤銷。
被告張嘉洹應將前項之不動產，於一○五年一月十三日以信託為原因，向新北市淡水地政事務所辦理之所有權移轉登記（收件字號：105年中淡登字第000250號），予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告陳泰宏、張嘉洹（下合稱被告，單指一人則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊對陳泰宏享有債權，並依執行程序取得債權憑證，陳泰宏尚欠伊新臺幣（下同）1,323,626 元及依執行名義應清償之利息、違約金未清償（下稱系爭債務）；詎陳泰宏於105年1月8日將其所有坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號之土地（下稱系爭土地）信託予張嘉洹，並於同年月13日辦畢所有權信託移轉登記（收件字號：新北市淡水地政事務所105年中淡登字第250號）。然陳泰宏移轉系爭土地時尚積欠伊系爭債務而未清償，經屢次催討均置之不理，明顯已陷入財務困難，足見前揭信託債權行為及所有權移轉之物權行為已侵害伊之債權，為此爰依信託法第6 條，並類推適用民法第244條第4項之規定，聲請撤銷信託行為及所有權移轉行為，並命張嘉洹回復原狀，而提起本訴。並聲明：㈠被告間就系爭土地所為之信託行為及所有權移轉行為，應予撤銷。㈡張嘉洹應將系爭土地於105年1月13日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。信託法第6條第1項定有明文。參諸其立法理由乃為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，於本條第1 項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦如其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。而所謂信託關係，依信託法第1 條規定，係指委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之財產，對委託人之債權人來說，委託人之責任財產顯有減少，衡諸債務人之財產為全體債權人之總擔保，自可能損害於委託人之債權人，且信託法第12 條第1項前段亦規定「對信託財產不得強制執行」，故只要債務人所為之信託行為有害於債權者，債權人信託財產不得強制執行，此對持有委託人之債權者勢將產生即得依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷之。
亦即不論債務人所設立之信託係有償或無償，債權人均得訴請法院撤銷之。又因本條項乃參考民法第244 條規定所訂定，故債權人訴請撤銷委託之債務人及受託人間之信託行為後，自亦得類推適用民法第244條第4項規定，並聲請命受託人回復原狀。再信託法第6 條第1項之撤銷權，依同法第7條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅，該項法定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，依原告所提出之系爭土地登記謄本及異動索引資料所載列印日期為108年2月15日，是原告於108年3月22日提起本件訴訟，於法尚無不合，合先敘明。
四、經查，陳泰宏因積欠原告債務，經原告聲請強制執行而無所得，分別於104年1月30日、104年12月3日經本院核發103 司執字第13377號、104司執66766號債權憑證（見本院卷第 17、18、19、20頁）。足認陳泰宏於斯時已陷於財務困難並無資力清償上開債務，應堪認定。嗣陳泰宏仍於105 年1月8日將系爭土地信託予張嘉洹，而於105年1月13日完成移轉登記，此有新北市中和地政事務所108年4月26日新北中地籍字第1085456118 號函附之土地登記申請書可稽（收件字號：105年中淡登字第250號，見本院卷第64 至71頁），顯見上開信託行為確已積極減少債務人即陳泰宏之財產，致其陷於無資力，其積極財產總額已不足以清償消極財產。又被告間就系爭土地所為之信託行為及所有權移轉行為，非但並未創造任何信託收益，足以替代其所有系爭土地之清償能力，且致使原告無法經由強制執行系爭土地以滿足其債權，堪認被告間就系爭土地所為之信託行為及所有權移轉行為，係屬有害於原告之債權。原告依信託法第6條第1項規定，請求本院撤銷被告間之信託行為及所有權移轉行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求張嘉洹就系爭土地於105 年1月8日以信託為原因，向新北市淡水地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 徐文瑞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 朱亮彰