臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第682號原 告 林蕙婷被 告 紀慧瑄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度審交附民字第458號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國108年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰陸拾參元，及自民國一百零六年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之三十五即新臺幣參佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。
貳、查原告於民國108年6月19日當庭追加車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）減少價額之損害新臺幣（下同）24,150元（見本院卷第43頁），係本於同一侵權行為之基礎事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，並未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告於107年4月18日23時19分許，在位於新北市○○區○○路21前之機車停車格，推動車頭朝車道方向之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）中柱，欲將機車往淡江大學方向牽出之際，本應注意讓行駛中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然牽出，適原告騎乘所有之B車沿學府路往淡水捷運站方向行駛亦駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告受有右膝撕裂傷4×1×0.8公分、臉部擦傷、頭部挫傷、下唇擦傷、門牙斷裂等傷害。被告因上開行為犯過失傷害罪，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以107年度偵字第12737號提起公訴，經本院以107年度審交簡字第379號判決有期徒刑2月確定，被告上開侵權行為事證明確，依民法第184條第1項前段規定，應負損害賠償責任。
二、原告因被告上開侵權行為，而受有下列損害：㈠醫療費用75,240元：
原告因上開傷害分別至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就診支出醫療費用2,240元、乙○○○○○治療支出醫療費用72,300元、旭安診所進行復健支出費用700元，共計75,240元。
㈡交通費用17,778元：
原告因上開傷害須搭乘計程車往返醫院就診、上下班，支出交通費用17,778元。
㈢薪資損害14,992元：
原告於本件車禍發生前任職於華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司），每月薪資37,476元，因上開傷害於107年4月19日、4月20日請病假；4月30日、5月15日請假複診；7月3日至新北市淡水區鄉鎮市調解委員會調解、8月8日至新北市政府車輛行車事故鑑定委員會開會、9月19日及11月20日至士林地檢署及本院刑事庭開庭請假，共計8日無法工作，受有薪資損害14,992元。
㈣假牙定期更換費用288,000元：
原告因上開傷害安裝假牙3顆，牙齦會逐年萎縮，保固期限5年，原告現年31歲，以10年更換1次，每次需96,000元計算，被告應賠償定期更換費用288,000元。
㈤精神慰撫金30萬元：
原告因上開傷害造成飲食、生活不便，精神上受有痛苦，被告應賠償非財產上損害30萬元。
㈥B車減少價額之損害24,150元：
B車因本件車禍損壞，減少價額24,150元，被告應予賠償。
㈦綜上所述，原告共計受有720,160元之損害，依民法第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，被告自應予以賠償。
三、為此，爰依上開規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告720,160元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告雖有上開過失行為致原告受有上開傷害，亦不爭執原告支出之醫療費用。然原告請求之交通費用應提出支出憑證，始得請求；且原告前往調解、鑑定、開庭均屬法定程序，不得向被告請求薪資賠償；而依固定式假牙使用常情，並無原告所述須定期更換之必要，該費用亦尚未發生，原告不得請求；至於原告請求之精神慰撫金，顯屬過高。再者，原告車速達70公里以上，又未注意車前狀況，亦與有過失，應予過失相抵。又原告請求之金額應扣除其已領取之強制汽車責任保險金31,990元。另被告亦因本件車禍受有傷害，支出醫療費用1,830元、A車修繕費用9,500元之損害，原告應予以賠償，故被告主張以上開11,330元抵銷應賠償原告之金額等語，資為抗辯。
二、並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡倘受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付下列金額，有無理由？㈠按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查原告主張被告騎乘A車於上開時、地，因有前述違反道路交通安全規則第89條第1項第7款規定之過失行為，致與原告騎乘所有之B車發生撞擊，致原告受有上開傷害之事實，為被告所不爭執，則依前揭規定，原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。本院茲就原告依上開規定，請求被告賠償之各項金額，有無理由，論述如下：
⒈醫療費用75,240元：
原告主張因上開傷害至馬偕醫院就診支出醫療費用2,240元、至乙○○○○○治療支出醫療費用72,300元、至旭安診所進行復健支出復健費用700元，共計75,240元之事實，業據其提出馬偕醫院醫療費用收據、乙○○○○○門診總額支付制度保險醫療費用明細及收據、乙○○○○○收據、旭安診所藥品明細收據、旭安診所收據為證（見本院107年度審交附民字第458號卷〈下稱附民卷〉第43至45、55至65、73至79頁），堪認屬實。故原告請求被告給付此部分費用75,240元，核與民法第193條第1項規定相符，應予准許。
⒉交通費用17,778元：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（即消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），民法第216條規定甚明。故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院97年度台上字第2601號判決意旨參照）。
⑵查原告雖主張其因上開傷害須搭乘計程車往返醫院就診、上
下班，支出交通費用17,778元云云，並提出網路試算計程車車資之資料為證（見附民卷第91頁）。然原告並未提出任何支出計程車費用之單據，尚難認原告已舉證證明其實際上受有此部分損害，依前揭判決意旨，原告請求被告賠償交通費用17,778元，自非有據，不應准許。
⒊薪資損害14,992元：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。
⑵查原告雖主張其於本件車禍發生前任職於華碩公司，每月薪
資37,476元，因本件車禍無法工作8日，受有喪失勞動能力之損害14,992元等語，並提出請假紀錄為證（見附民卷第83頁）。而經本院審酌原告所受上開傷害，其傷勢多為臉部，受傷初期因疼痛影響工作效率，是其主張須休養2天無法工作，應屬合理。至於原告主張其於107年4月30日、5月15日因複診而請假，核與馬偕醫院診斷證明書記載原告僅於107年4月19日、4月28日就診不符（見附民卷第41頁），無法證明其請假與上開傷害有關；而原告主張其於107年7月3日、8月8日、9月19日及11月20日因本件車禍參與調解、開會及開庭等，均屬原告個人訴訟權能之行使，並非因被告上開侵權行為所生損害，因此，原告主張上開6天無法工作，核與被告之侵權行為間無相當因果關係，依前揭判決意旨，原告不得請求被告賠償損害。又原告主張其每月薪資37,476元，為被告所不爭執，則據此計算，原告因被告上開過失行為所受喪失勞動能力之損害為2,498元（計算式：37,476×2/30＝2,498，小數點以下4捨5入），故原告依民法第193條第1項規定，請求被告給付喪失勞動能力之損害2,498元，於法有據，應予准許，逾此部分，於法無據，不應准許。
⒋假牙定期更換費用288,000元：
查原告雖主張其因上開傷害安裝假牙3顆，牙齦會逐年萎縮，保固期限5年，原告現年31歲，以10年更換1次，每次需96,000元計算，被告應賠償定期更換費用288,000元云云，並提出乙○○○○○估價單及診斷證明書為證（見附民卷第51、67頁）。然所謂保固期間，係指提供特定物者，於特定期間內，對於該特定物所負之品質擔保責任，並非保固期間屆滿，該特定物即喪失原使用效能，故原告以其與乙○○○○○間保固期間之約定，主張假牙須10年更換1次，已非有據。又依乙○○○○○於108年7月31日函覆本院：「依照統計，裝上假牙的牙齒，每年牙齦會萎縮0.1mm左右，10年萎縮量預估1mm，此時牙醫師就會建議病人更換假牙，避免齒頸部裸露出來易造成蛀牙或牙周問題，影響牙齒結構，至於牙橋中間缺牙部分也因長時間齒槽骨萎縮，造成美觀上的困擾，目前甲○○口內有3顆假牙，都是採用最好的全鋯冠材料。」等語（見本院卷61頁），然該診所並未提供任何統計資料以供本院審酌，則是否不論假牙材質、製作技術、醫療技術、個人生活習慣、口腔衛生、疾病史、年齡、體質等，凡裝上假牙者，其牙齦每年必定萎縮0.1mm，10年即萎縮1mm，而有更換假牙之必要，實非無疑；再參以該診所函附倍透氧化鋯產品介紹資料，其上亦未記載使用該材質假牙者必須每10年更換1次之字樣，是尚難以上開函覆內容即認原告主張其日後須每10年更換假牙1次，係屬確定且必然發生之事實。因此，依原告所提出之上開證據，無法證明原告實際上已受有此部分損害，是其依民法第193條第1項規定，請求被告賠償288,000元，於法不合，不應准許。
⒌精神慰撫金30萬元：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告於本件車禍發生時，年滿31歲，大學畢業，任
職於華碩公司，於107年度所得為601,154元，名下有投資1筆，因本件車禍受有前述傷害，牙齒於治療期間須忍受疼痛，且於治療期間飲食及生活受到影響，身心受有相當程度之痛苦；而被告於本件車禍發生時年滿25歲，大學畢業，任職於岱宇國際股份有限公司，擔任業務助理，於107年度所得為409,025元，名下無任何財產，此業經兩造於本院審理中陳述明確（見本院卷第45頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院限制閱覽卷宗），及考量被告上開過失程度等一切情狀，認原告依前揭民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上損害20萬元，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
⒍B車減少價額之損害24,150元：
⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照。
⑵查原告主張其所有之B車因本件車禍損壞乙節，業據其提出
車損照片及行車執照為證（見附民卷第31頁、本院卷第49頁），堪認屬實。而原告主張B車因受損減少價額24,150元，固據其提出B車修復費用估價單為證（見附民卷第87頁），然B車發照日期為99年4月27日，依上開判決意旨，以該修復費用為減少價額之估定標準時，就零件以新品換舊品部分，應予折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。據此計算，B車自出廠日迄本件車禍發生，實際使用年數為7年11月21日，應以8年計算，已逾耐用年數3年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1。又依原告提出之估價單，其上所載B車修繕項目均為零件，經折舊後原告得請求被告賠償B車減少之價額為2,415元（計算式：24,150×1/10＝2,415），故原告依民法第196條規定，請求被告賠償2,415元，於法有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，原告主張因被告上開侵權行為，受有醫療費用75
,240元、喪失勞動能力損害2,498元、精神慰撫金20萬元、B車減少價額之損害2,415元，共計280,153元之損害，被告應予以賠償，為有理由，逾此部分之主張，則無理由。
二、被告主張原告與有過失，應予過失相抵，有無理由？㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
㈡查被告雖主張原告有超速行駛及疏未注意車前狀況之過失云
云。而本件車禍路段速限40公里，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見士林地檢署107年度偵字第12737號卷〈下稱偵卷〉第63頁），原告於警詢、偵查中均陳稱：當時車速大約30公里等語（見偵卷第27、31、141頁），且被告亦未舉證證明原告有超速行駛之違規行為，其徒以空言主張，自難採信。再者，本件係因被告未注意讓行駛中B車優先通行，即貿然將A車自停車格牽出，原告騎乘B車正常行駛在道路上，對該突如其來之舉止本即猝不及防，實難認原告有何疏未注意車前狀況之違規行為。因此，被告主張原告就本件車禍之發生，與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵，於法不合，不應准許。
三、被告主張抵銷11,330元，有無理由？㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固定有明文。
㈡查原告對本件車禍之發生既無過失，被告對原告即無侵權行
為損害賠償請求權，是其以因本件車禍受有11,330元之損害，請求原告賠償，並據此依上開規定主張抵銷，於法不合，不應准許。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險之保險金31,990元，此為原告所不爭執，則依前揭規定，原告請求賠償之金額自應扣除上開保險金，故扣除上開保險金後，原告得請求被告連帶賠償之金額為248,163元（計算式：280,153－31,990＝248,163元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之248,163元，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即106年11月27日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
肆、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付248,163元，及自106年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
伍、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保，免為假執行，於法亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告附帶請求被告賠償身體健康損害部分免納裁判費，惟原告於移送本庭後，追加請求被告賠償B車減少價額損害24,150元部分，仍有繳納裁判費之義務，故本件確定訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔35%即350元，餘由原告負擔。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 林政毅