臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第636號原 告 賴慶隆訴訟代理人 王啟安律師被 告 林芷穎訴訟代理人 林重宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年9 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人張育瑋、被告配偶施桓鎮於民國105年12月間約定合資在大陸地區昆山市設立「昆山市馥郁香生態科技有限公司」（下稱馥郁香公司），實際出資額為人民幣100 萬元，由伊、張育瑋各出資人民幣30萬元，施桓鎮出資人民幣40萬元，並推舉施桓鎮擔任負責人（下稱系爭合資契約）；伊遂依施桓鎮指示，於同年月16日將伊與張育瑋之出資款共計人民幣60萬元即折合新臺幣270 萬元（下稱系爭款項）匯入被告設在合作金庫商業銀行股份有限公司中興分公司帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）。詎施桓鎮於馥郁香公司成立及取得營業執照後，未將系爭款項暨施桓鎮自己之出資款匯入公司帳戶；經伊、張育瑋及施桓鎮於
107 年6 月27日召開視訊會議並決議施桓鎮應補足出資款人民幣100 萬元，施桓鎮仍未為之。後伊、張育瑋與施桓鎮於
108 年1 月23日合意解消系爭合資契約，施桓鎮同意以原價買回伊與張育瑋之股權並返還出資款，則伊與張育瑋投資馥郁香公司之給付目的無法達成且事後已不存在，被告無法律上原因受有系爭款項之利益，致伊與張育瑋受有損害，張育瑋並業將對被告請求返還出資款之債權讓與伊，伊得請求被告返還系爭款項等情。爰依民法第179 條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣270 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為投資馥郁香公司而交付系爭款項，給付關係乃存在於原告、張育瑋與施桓鎮間。次原告業經登記為馥郁香公司之股東，給付目的亦已達成，不因嗣後施桓鎮是否同意原告退股而異。又系爭款項部分係供繳納銀行貸款與家庭生活費用之用，而為施桓鎮對伊之給付，且施桓鎮亦有自行自系爭帳戶轉帳或指示伊代為轉帳匯款予他人，故系爭款項之利益已不存在等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、查原告曾於105 年12月16日，匯款新臺幣270 萬元（即系爭款項）至系爭帳戶。而馥郁香公司於106 年1 月17日在大陸地區註冊成立，股東為原告、張育瑋、及被告配偶施桓鎮等
3 人，股東出資實繳額登記為0 元；系爭款項未曾匯入馥郁香公司之帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷第9 至11、49頁），且有匯款回條聯及存摺影本（見本院卷第14、55至57頁）、營業執照（見本院卷第15頁）、企業信用信息公示報告（見本院卷第18至19頁）可憑，均堪信為真。
四、本院得心證之理由：㈠按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約
定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102 年度台上字第482 號判決意旨參照）。查原告主張其係因與張育瑋、施桓鎮達成系爭合資契約，故依施桓鎮指示將系爭款項匯入系爭帳戶，以為出資款之給付等語（見本院卷第68頁），則依原告主張之事實，其既為履行與施桓鎮間之系爭合資契約，始依施桓鎮之指示向被告給付，揆諸前揭說明，兩造間自無直接給付關係存在。是原告依民法第179 條規定請求被告返還系爭款項，即屬無據。㈡至原告援引最高法院96年度台上字第2362號判決（下稱2362
號判決）、104 年度台上字第1174號判決（下稱1174號判決）、95年度台上字第2610號判決（下稱2610號判決）、95年度台上字第1925號判決（下稱1925號判決）所持見解，以為兩造間有給付關係存在，伊得逕請求被告返還系爭款項之佐據。然2362號判決所涉原因事實（見本院卷第106 至108 頁），乃該案原告遭詐騙集團詐騙，因而匯款至該案被告帳戶內；1174號判決所涉原因事實（見本院卷第84至86頁），乃公司股東間協議增資，股東依約給付增資款後，公司嗣未增資，故股東向公司請求返還該增資款；凡此均與本件要屬相異，自難予以比附援引。又2610號判決、1925號判決（見本院卷第90至96頁）所持見解，皆係針對第三人利益契約而為，與本件兩造間純為指示給付關係，洵屬不同；原告復陳稱：伊未主張本件給付具第三人利益契約之性質等語（見本院卷第103 頁），猶無從攀附。
五、從而，原告依民法第179 條規定，請求被告應給付原告新臺幣270 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
民事第三庭 法 官 李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 劉雅萍