臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第758號原 告 賴素美被 告 劉淑娟訴訟代理人 劉又銓律師
曹世儒律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國108 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與訴外人即被告之父親劉水元為朋友。劉水元前稱其與被告為湖濱實業股份有限公司（下稱湖濱公司）之股東，並於民國88年1 月間代理被告與原告簽立股票過戶聲請書及湖濱公司股份轉讓證書（下合稱系爭契約），以新臺幣（下同）210 萬元將被告名下湖濱公司股票21萬股（下稱系爭股票）出賣予原告。惟被告於原告交付價金後均未將系爭股票移轉予原告，而湖濱公司業於95年11月20日為廢止登記，則被告顯已無法履行其基於系爭契約所生之給付義務，且此係可歸責於被告之事由，是原告爰依民法第
226 條第1 項、第256 條規定，向被告主張解除系爭契約，請求被告返還系爭股票之價金210 萬元等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告210 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）被告並未授權劉水元出售系爭股票予原告，且原告亦未於系爭契約上簽名，被告否認系爭契約之形式上真正；縱認兩造間就系爭股票有成立買賣契約，被告亦否認原告有交付系爭股票之價金210 萬元。又倘系爭契約為真正且原告確實已支付價金，然原告迄於湖濱公司倒閉前均未辦理系爭股票過戶事宜，係可歸責於原告，並非可歸責於被告之事由，是原告主張本件係可歸責於被告之事由導致給付不能，請求解除系爭契約並返還買賣價金，顯無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張劉水元代理被告與其簽立系爭契約以買賣系爭股票，惟被告否認有代理權之授與，並否認系爭契約之真正，亦否認有收受買賣價金，揆諸上開條文之規定，自應由原告就上開事項負舉證之責。經查：
1.原告固提出系爭契約，主張兩造曾以210 萬元買賣系爭股票云云。惟被告否認系爭契約之形式上真正，原告又未能舉證證明系爭契約上之簽名確係由被告所為，或被告曾授權劉水元代為簽名以出賣系爭股票予原告，則系爭契約形式上是否為真，實屬可疑，本院自難單憑系爭契約即逕認兩造就系爭股票確實成立買賣關係。
2.又原告自承：我是拿現金給劉水元，拿現金給他的時候沒有人看到，是我從銀行領出來，家裡也有錢，就湊成210萬元等語（本院卷第55頁），是縱原告提出其自銀行領取現金之交易紀錄，其提領之金額仍與系爭股票之買賣價金不同，且原告亦稱其將210 萬元交付劉水元時並無第三人在場，則其領取之現金是否確係已交付予劉水元，尚有疑問；倘兩造間確實已成立買賣關係，本院亦無從認定原告已履行其交付買賣價金予被告之義務。
3.綜上所述，原告既未能證明系爭契約係被告所簽立，或被告授權劉水元所簽立，復未能證明其確實有交付買賣系爭股票之價金210 萬元，則原告主張兩造間有成立系爭契約以買賣系爭股票，並主張解除契約請求被告返還買賣價金
210 萬元云云，洵屬無據。
（二）次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約，民法第226 條第1 項、第256 條分別定有明文。經查：湖濱公司業於95年11月20日為廢止登記（本院卷第38頁），被告顯已無從履行其移轉股權予原告之義務；惟縱認兩造間確實有簽立系爭契約以買賣系爭股票，且原告已交付買賣價金，然原告並未能證明湖濱公司經廢止登記係出於可歸責於被告之事由，則原告依民法第226 條第1 項、第256 條規定主張解除系爭契約，並請求被告返還買賣價金云云，亦屬無據。
四、從而，原告依民法第226 條第1 項、第256 條規定主張解除系爭契約，並請求被告給付210 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 沈育儒