臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第787號原 告 甲○○訴訟代理人 游婷妮律師被 告 乙○○訴訟代理人 侯冠全律師被 告 丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國（下同）109 年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自108 年
2 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告乙○○應給付原告40萬元，及自108 年2 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告乙○○負擔1/5，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以6 萬7,000 元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以13萬4,000 元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告乙○○於86年4 月19日與訴外人高素真結婚，87年1 月26日與高素真離婚；於88年4 月10日與訴外人鍾月娥結婚，97年3 月24日與鍾月娥離婚；復於98年8 月3日與鍾月娥結婚，102 年5 月8 日與鍾月娥離婚；又於105年12月24日與訴外人黃薇如結婚，106 年3 月15日與黃薇如離婚，而有多次婚姻紀錄。伊前於99年底在任職之茂迪光電股份有限公司（下稱茂迪公司）與乙○○相識，乙○○竟對伊隱瞞婚姻紀錄，騙稱其為單身，過去僅有1 段婚姻，前妻為鍾月娥。伊被騙後與乙○○於100 年初開始交往，交往後即陸續發生性行為，未曾間斷，直至106 年初，乙○○為達成與伊結婚之目的，委託明知當時乙○○仍有配偶黃薇如之甲○○，於106 年3 月9 日至伊家中向伊父母提親，經伊父母首肯後，伊與乙○○遂於106 年3 月26日結婚。嗣伊於
106 年10月6 日請領戶籍謄本時，始發現乙○○多次婚姻紀錄而知被詐欺。被告共同故意隱瞞伊乙○○之真實婚姻紀錄，侵害伊之意思決定自由，致伊陷於錯誤而決定與乙○○結婚，造成伊精神上極大痛苦，自屬不法侵害伊之人格法益而情節重大，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第
195 條第1 項等規定，請求被告連帶賠償伊慰撫金100 萬元本息；另乙○○與伊交往期間曾兩度為已婚身分，乙○○故意隱瞞其已婚之事實，致伊不知而同意與之為性行為，亦屬不法侵害伊之貞操權，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求乙○○賠償伊慰撫金200 萬元本息等情。並聲明擇一求為命：㈠被告應連帶給付伊100 萬元，及均自108 年2 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡乙○○應給付伊200 萬元，及自108 年2 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告答辯：㈠乙○○部分：伊係於102 年間與鍾月娥離婚後才與原告交往
，並無隱瞞前婚狀況，伊於106 年3 月26日與原告結婚時，雖未告知原告關於伊曾與黃薇如短暫婚姻之情事，然伊並無故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之意，原告應就伊所為係侵害原告何種人格法益而情節重大、伊曾故意隱瞞已婚身分而與原告發生性行為，及原告有何精神上痛苦等情事，負舉證責任。又伊未曾請求甲○○於106 年3 月9 日前往原告父母家中向原告父母提親，甲○○當日僅係善意自行前往原告父母家中，確認原告父母對伊2 名前婚子女之接納意願，並非提親，且甲○○亦不知伊是否曾與黃薇如結婚等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
㈡甲○○則未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀略謂
：伊僅係受乙○○請託，於106 年3 月9 日至原告父母家中拜訪原告父母，了解原告父母是否願意接納乙○○及其2 名小孩當成自己家人看待，乙○○當初並未事先將其有配偶黃薇如乙事告知伊，伊絕無明知乙○○仍有婚姻關係而仍執意去提親或拜訪之情事等語。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠關於原告主張乙○○所為構成侵權行為部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明定；再⑴學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院109 年度台上字第44號判決意旨參照）；⑵民法第195 條第1 項所規定「其他人格法益」，應指一般人格權中未經法律明定為特別人格權的部分。而所謂人格權，乃個人人格的基礎，與個人有不可分離的關係，包括維護個人人格的完整性與不可侵犯性，尊重個人的尊嚴，以及保障個人自主決定身體與精神活動等權利在內，故自主決定權亦屬人格權的主要內容。倘行為人不法侵害他人意思決定自由，自屬侵害人格權，而其情節重大者，被害人就其精神痛苦，自得依民法第195 條第1 項規定，請求相當金額的賠償（臺灣高等法院101 年度上易字第1267號判決意旨參照）；⑶所謂貞操權，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於個人得以自由之意思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，自屬關係性自主權之重要事項。倘隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段仍屬背於善良風俗，而具不法性，自不得阻卻違法（臺灣高等法院109 年度上易字第641 號判決意旨參照）；⑷負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院106 年度台上字第2062號判決意旨參照）。
2.關於原告主張乙○○詐欺結婚部分：查原告前對被告另案提起請求撤銷婚姻之訴，業經臺灣高等法院於109 年7 月8 日以108 年度家上字第100 號判決確定在案（下稱另案確定判決，見本院卷㈡第80至89、187 頁）。又另案確定判決理由已就「原告是否受乙○○詐欺而與之結婚？」此項重要爭點，本於兩造辯論之結果，明確論斷：⑴原告與乙○○婚前交往期間長達6 年（100 年3 月26日至
106 年3 月25日）。乙○○抗辯：伊於102 年7 月與鍾月娥離婚後才與原告交往，並無足採。⑵原告與乙○○交往6 年期間，其中100 年3 月26日至102 年5 月8 日、105 年12月24日至106 年3 月15日，乙○○與鍾月娥、黃薇如有婚姻關係。原告於100 年3 月26日至102 年5 月8 日、105 年12月24日至106 年3 月15日期間，係於不知乙○○在已婚狀態，而與乙○○交往。⑶乙○○隱瞞已婚狀態與原告交往，且為達與原告結婚目的，遂委託甲○○向原告父母提親。乙○○為順利請託甲○○向原告父母提親，對甲○○隱瞞其當時已婚之身分，原告係在誤信乙○○為單身情形下同意與之結婚。⑷婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、互信、互諒，始期有成，因此男女交往而締結連理，為謀共同生活圓滿幸福，關於彼此過往感情史、婚姻史，確實為一般人評估是否交往、結婚所需考量之重要條件，而影響結婚意思之形成。乙○○有多次結婚、離婚之過往，乙○○不僅未據實告知原告，且乙○○與原告交往之初，隱瞞其與前妻鍾月娥離婚後又再結婚之事實（婚姻存續期間為98年8 月3 日至102 年5 月
8 日），甚至於原告與乙○○論及婚嫁時，乙○○竟於105年12月24日至106 年3 月15日與黃薇如另結連理，更甚者是，乙○○委託甲○○至原告家提親時，乙○○仍與黃薇如婚姻關係存續中，乙○○竟隱瞞此情，而以單身身分向原告提親，致使原告在不知乙○○過往多次之婚姻史，誤信乙○○仍為單身情形下與之交往，並進而結婚，縱乙○○與原告結婚時，乙○○已與黃薇如離婚而為單身，僅是豁免重婚罪責，仍無礙於乙○○隱瞞上揭結婚之重要身分個資而與原告交往、結婚之情事。原告據以主張因受乙○○詐欺而與之結婚，堪可採信。⑸乙○○為達與原告結婚目的，刻意隱瞞其多次結婚、離婚紀錄，致原告誤信乙○○，而同意與乙○○結婚，堪認原告係因受乙○○詐欺而結婚等情（詳見本院卷㈡第80、81、84至89頁）。經核其判斷並無顯然違背法令，且乙○○亦未具體指出暨證明本件究有何新訴訟資料足以推翻上開判斷，復未就原告主張本件有「爭點效」之適用乙節具體爭執（見本院卷㈡第188 至191 頁），則依上說明，本件關於原告是否受乙○○詐欺而與之結婚乙節，應有另案確定判決爭點效之適用，亦即乙○○應不得就上開判斷結果再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。是本件乙○○猶執前詞抗辯其並無詐欺原告結婚等情，自不足取。
3.關於原告主張乙○○詐欺性交部分：查乙○○於98年8 月3 日與鍾月娥結婚，102 年5 月8 日經法院裁判與鍾月娥離婚、102 年6 月3 日登記；105 年12月24日與黃薇如結婚，106 年3 月15日與黃薇如離婚等情，為原告與乙○○所不爭執（見本院卷㈠第273 頁）。又原告於
100 年3 月26日至102 年5 月8 日、105 年12月24日至106年3 月15日期間，係於不知乙○○在已婚狀態，而與乙○○交往，乙○○並隱瞞其已婚狀態與原告交往等情，亦如前述。再細觀原告提出之照片、生日賀卡等件（見本院卷㈠第59、60、238 、239 頁），可知原告與乙○○於100 年3 月26日係在汽車旅館之床上拍照，原告寫予乙○○之生日賀卡並以「老公」、「愛你的老婆」暱稱雙方，且寫上「希望往後每年你的生日都有我的陪伴」、「你的用心、努力與轉變，我看到了，也感受到了」、「讓彼此成為對方相知相守的好牽手」等字樣，透顯當時雙方之親密交往關係；併佐以原告所提其與乙○○於104 年6 月4 日之通話錄音譯文（見本院
108 年度補字第49號卷〈下稱補字卷〉第43頁以下），顯示乙○○當日曾向原告表示：「……我認識你5 年……至少這個雞巴是我幹了5 年的雞巴……」等語，對話內容中乙○○更要求原告拍攝露出女性私密處之近照提供予乙○○，並稱：「……我說我要看到穴裡面那個孔，因為我要看到那時候，我是從哪裡插進去的……我就是要那個洞，反正只要妳能把雞巴讓我看到洞……」等語（見補字卷第44頁），則綜上事證，相互勾稽，應已足認原告主張其於乙○○具已婚身分之100 年3 月26日至102 年5 月8 日期間，曾與乙○○陸續發生性行為等情，堪可信實。至原告此部分其餘主張，則未據原告提出相當之證據以實其說，尚難憑採。據此，乙○○隱瞞其已婚狀態，致原告於不知乙○○已婚狀態下，自100年3 月26日起至102 年5 月8 日間，與乙○○陸續發生多次性行為乙情，應可認定。
4.乙○○隱瞞其多次結婚、離婚紀錄，致原告誤信乙○○為單身而同意與之交往、陸續發生多次性行為，並進而決定結婚，其期間長達數年，令原告虛擲寶貴青春歲月，並影響原告與其他人認識交往尋求幸福生活之機會，則乙○○所為之詐欺行為，顯已背於善良風俗。又乙○○所為之詐欺結婚行為，嚴重妨害原告之意思決定自由，而不法侵害原告之人格法益，其情節核屬重大，且乙○○所為之詐欺性交行為，亦妨害原告之性自主決定權益，不法侵害原告之貞操權，則原告受此不法侵害，在精神上自當感受相當之痛苦，是原告依民法第184 條第1 項後段、第195 條第1 項前段等規定，請求乙○○賠償慰撫金，自屬有據。
5.按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46
0 號判決意旨參照）。查原告為碩士畢業，目前為兼差自由業；被告為博士肄業，於108 年11月開始無業，兩造之經濟狀況均詳如卷附財稅資料所示等情，業經兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳見本院卷㈡第186 頁、本院限制閱覽卷內資料）。本院爰審酌原告與乙○○之身分、地位、經濟狀況、乙○○侵害行為手段、時間長短、可歸責之程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求乙○○賠償之慰撫金，分別以20萬元、40萬元為適當；逾此範圍之請求，則難准許。
㈡關於原告主張甲○○與乙○○所為構成共同侵權行為部分：
1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185 條第1 項定有明文。又共同侵權行為損害賠償責任之構成，須各行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立（最高法院104 年度台上字第2004號判決意旨參照）。本件原告雖主張甲○○於106 年
3 月9 日至原告家中提親時，明知乙○○當時仍有配偶黃薇如，甲○○與乙○○係共同不法侵害原告之人格法益而情節重大等情（見本院卷㈡第101 至104 、189 、190 頁），惟此均為被告所否認，是原告依法自應就該等事實，負舉證責任。
2.就此，原告雖提出甲○○之「證言書」、「請假及說明」等件為證（見補字卷第38至42頁），惟該「證言書」中固記載：「（本人是否知悉乙○○在委託本人提親時，與黃薇如女士有婚姻關係？）我們全班同學都認為該黃姓女子只是為了貪圖乙○○的財富、並非有心想照顧乙○○的兩名子女，故我們皆勸告乙○○應該與該黃姓女子的離婚，本人當時知悉乙○○正與該黃姓女子正在辦理離婚程序。（本人如果知悉乙○○有婚姻關係，本人是否仍願意受其所請託到丙○○女士家中提親？）願意，只要結婚登記當下男女雙方皆為單身未婚狀態，彼此應該都有自由選擇結婚伴侶的權利。」等字樣；該「請假及說明」中亦記載：「我的證詞都在前次就已經提供書面資料，簽名蓋章，本次證詞依然不變」等字樣；嗣甲○○於108 年12月6 日在另案以證人身分具結作證，復先證稱：「上開證物都是我寫的，或是我傳的，內容均真正」等語（見本院卷㈠第312 頁、卷㈡第102 頁），然其嗣被詢及相關具體問題時，即證稱：伊於106 年3 月9 日當天去原告家中時，並不知道乙○○有跟黃薇如結婚或離婚，「證言書」是許智許打電話給伊要伊幫忙，這份文件是乙○○打字的，因為伊沒有細看，但伊知道乙○○跟機要秘書，就是原告準備要結婚，所以伊就不管也沒有細看上面寫乙○○正在與黃姓女子辦理離婚程序。如果伊當時知道乙○○與黃薇如是法定配偶，不會到原告家中見他父母。伊是一直到另案訴訟中才知道乙○○當時有黃薇如這位配偶，伊知道後有責難乙○○等語（見本院卷㈠第312 至314 頁），可見其所述前後歧異不一。又參諸乙○○於本院中陳稱甲○○於106 年
3 月9 日當時確實不知其是否曾與黃薇如結婚，亦不知其正在與黃薇如辦離婚手續，且其復未否認上開「證言書」之內容係由其打字，及其事後有遭受甲○○責難等情（見本院卷㈡第136 、137 頁），則甲○○本人究否係因先前未細看乙○○所打字之「證言書」內容，嗣待其親至法院作證並被詢及相關具體問題時，始當場依其主觀認知為答覆，以致產生前後歧異之陳述，實仍存有疑義，是依其情形，本件即不能排除甲○○於106 年3 月9 日至原告家中時，尚不知乙○○當時仍有配偶黃薇如之可能。此外，原告復未能提出其他相當之事證，證明至使本院就「甲○○於106 年3 月9 日至原告家中提親時，明知乙○○當時仍有配偶黃薇如，甲○○與乙○○係共同不法侵害原告之人格法益而情節重大」等情，獲得確實之心證，是原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求甲○○與乙○○連帶賠償慰撫金，即難認有據。
㈢至原告雖曾提及：乙○○以配偶欄為單身之身分證欺騙伊，
並騙稱其2 名子女之監護權均判給前妻等情（見本院卷㈡第95頁），然並未舉出相當之證據以實其說，是其此部分所述，尚難遽採。另原告雖亦曾提及：乙○○與其他人存在有9件保護令案件乙情（見本院卷㈡第96頁），然原告並未指明該等保護令之具體內容，暨證明其確實足以影響原告之意思決定自由等節，是其此部分所述，亦難遽採。惟縱原告此部分所述均難遽採，經核其仍不影響本院上開關於乙○○所為構成侵權行為之認定，併此敘明。
四、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項後段、第195 條第1 項前段等規定，請求乙○○給付如主文第1 項、第2 項所示之金額及法定遲延利息（見補字卷第79頁、本院卷㈡第
185 頁；民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第20
3 條等規定參照），為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行。關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰各酌定如主文第5 項、第6 項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 林大為如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 葉乙成