臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第881號原 告 林銘峯被 告 龔建民上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院108 年度審交簡字第12號過失傷害案件刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度審交附民字第22號），本院於中華民國108 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百零八年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟捌佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明第1 項為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）54萬418 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息。」（附民卷第6 頁），嗣於訴訟繫屬中迭經變更，終將上開聲明變更為：「被告應給付原告67萬3,646 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息（本院卷第124 頁）。」，核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，按諸前揭規定，應准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107 年6 月23日19時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市○○路由南往北方向行駛，行經該路段與大興街交岔路口（下稱系爭路口）前左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車於系爭路口左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）搭載子女在系爭路口停等紅燈時，系爭機車遭系爭小客車撞擊（下稱系爭事故），伊及子女當場人車倒地，致伊因而受有左足後跟撕裂傷合併感染及皮膚缺損（下稱系爭傷勢）等傷害，系爭機車亦因而損壞，伊受有財產上及非財產上損害計67萬3,646元（下合稱系爭損害），請求項目及金額如附表1 所示，伊已領取強制汽車責任險賠付14萬9,408 元，爰依民法第184條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條規定，請求被告賠償系爭損害等語。
並聲明：㈠被告應給付原告67萬3,646 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊駕駛系爭小客車導致系爭事故確有過失，且原告所受之系爭傷勢亦與系爭事故存有因果關係，伊不爭執原告受有如附表1 編號1 至4 全部、編號5 於3 萬2,400 元範圍內之損害及支出費用之必要性，但附表1 編號5 看護費由原告配偶全日照護每日逾500 元部分，及編號8 非財產上損害逾5 萬元部分之請求均屬過高；編號6 住院洗髮費支出為無必要；編號7 工作損失部分原告已由勞保賠付補償而無損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（本院卷第125 至127 頁，並依判決格式修正、補充或刪減文句）：
㈠ 被告於107 年6 月23日19時10分許，駕駛系爭小客車，行經系爭路口左轉時，本應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車左轉往大興街行，適原告騎乘系爭機車搭載其子女在該處停等紅燈時，遭系爭小客車追撞，原告、其子女及系爭機車當場人車倒地，原告因而受有系爭傷勢之傷害。
㈡ 被告肇事後，隨即向到場處理之員警自首坦承肇事經過，經臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第13326 號起訴，本院刑事庭以108 年度審交簡字第12號（下稱審交簡字第12號事件）認被告涉犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金折算標準確定。
㈢ 系爭事故依臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表，登載如下事項：「『被告：⒈未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。『原告：尚未發現肇事因素。』」。
㈣ 原告於系爭事故發生當天即107 年6 月23日至臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）急診。北榮醫院診斷證明書有以下記載事項：⒈107 年6 月25日：「病名：左小腿挫傷並瘀腫。（以下空白）」。「醫師囑言：107 年6 月23日19時49分急診入院，107 年6 月23日20時56分急診出院。107 年6 月25日門診追蹤治療。」。⒉107 年8 月3 日診斷證明書記載：「病名：左足後跟撕裂傷合併感染及皮膚缺損，以下空白。」，「醫師囑言：（2-1 頁，續下頁）病人因上述病症，自10
7 年6 月23日19時34分至急診部求診，接受傷口縫合手術，於107 年6 月25日住入本院普通病房，後於107 年7 月3 日、107 年7 月9 日、107 年7 月16日於半身麻醉下接受傷口切開、左足跟清創手術、傷口縫合；後於107 年7 月27日於半身麻醉下接受傷口切開，左足跟清創手術、並移植左鼠蹊部皮膚進行全層皮瓣修補術、傷口縫合。於107 年8 月3 日後續需用輔助用具及專人照護，宜休養2 個月。後續需門診追蹤治療。」。
㈤ 原告於107 年6 月23日起至同年8 月2 日住院41日，有專人全日照護之必要。其中同年7 月27日至8 月2 日共7 日支出費用1 萬5,400 元為必要費用；同年6 月23日至7 月26日共34日，由配偶全日照護，以每日500 元計算看護費用為必要費用。
㈥ 原告因系爭事故致系爭機車受損，維修費600 元為必要費用。
㈦ 原告因系爭事故須持續回診，家屬往返停車費合計1,760 元為必要費用。
㈧ 原告因系爭事故自107 年6 月23日至同年月29日支出之醫療費用9 萬2,848 元、醫療用品費用3,866 元，均為必要費用。
㈨ 原告平均薪資5萬元，每日薪資1,667元。
㈩ 原告於系爭事故後支出住院洗髮費用2,810元。
系爭事故發生後，保險公司依強制汽車責任保險已賠付原告149,408 元。
原告因系爭事故受有系爭傷害而有精神上痛苦。其非財產上損害以3 至5 萬元為必要費用。
原告大學畢業，任職銀行內勤工作，月薪約5 萬元，已婚，需扶養配偶及2 名子女；被告官校畢業，目前無業，無扶養人口。
上開事實，有看護費支出收據、看護員身分證暨專業證明書、月薪暨請假明細表、調薪通知、發票、看護證明、收據、北榮醫院醫療費用明細收據、診斷證明書、出院病歷摘要、估價單（附民卷第11至17頁、本院卷第28至30頁、第36至38頁、第49至63頁、第94至121 頁）為證，且經本院職權調取審交簡字第12號案卷（含偵查卷）核閱無訛，復為兩造所不爭執，自堪予信實。
四、本院之判斷：
㈠ 原告主張被告於前揭時、地，駕駛系爭小客車行至系爭路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車左轉往大興街行，致其騎乘系爭機車停等紅燈時遭系爭小客車撞擊後人車倒地，受有系爭傷勢之傷害，系爭機車亦受有損害，被告上開駕駛行為違反一般駕駛人應具備之注意義務，就系爭事故之發生為有過失乙節，為被告所不爭執（不爭執事項㈠），且參以被告因前揭行為致原告受有系爭傷勢之傷害，檢察官以被告涉犯過失傷害罪嫌為由，提起公訴，經本院審交簡字第12號事件刑事判決認定被告涉犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準確定在案等情，亦為被告所不爭執（不爭執事項㈡），復經本院核閱審交簡字第12號事件（含偵查卷）、臺北市○○○○○道路交通事故調查卷宗（本院卷第66至81頁）無訛，則被告駕駛系爭小客車肇事之不法行為，既有注意義務之違反，且與原告所受之系爭傷勢間具有相當因果關係，則原告主張被告前開所為，係屬過失不法侵害原告身體健康之權利，並致其受有系爭傷勢之傷害，及不法毀損其所有之系爭機車，應對其負侵權行為損害賠償責任，即為有據。
㈡ 原告請求被告給付如附表1 編號1 至5 所示計22萬7,474 元，為有理由，應予准許：
⒈原告主張因系爭事故受有系爭傷害，已支出之必要費用如
附表1 編號1 至3 所示，與卷附醫療費支出單據（本院卷第94至104 頁）、醫療用品購買發票（本院卷第49至51頁）、停車支出發票（本院卷第59至63頁）、診斷證明書（本院卷第82至83頁、第105 至106 頁）、出院病歷摘要（本院卷第116 至121 頁）所載病情及其接受診療內容互核以觀，堪認上開費用為原告因接受治療及其家屬照護原告病情所必要；編號4 為維修系爭機車回復原狀所必要，亦有估價單可憑（本院卷第107 頁），核屬原告因系爭事故所增加支出之必要費用；被告就上開附表1 編號1 至4 費用之支出事實及必要性復無爭執（不爭執事項㈥、㈦、㈧），是原告主張因系爭事故受有如附表1 編號1 至4 所示損害計9 萬9,074元，堪可採取。
⒉又原告主張被告應給付如附表1 編號5 所示看護費用12萬8,400 元部分，亦有理由：
⑴ 原告主張其自系爭事故發生即107 年6 月23日至同年8
月3 日，因治療系爭傷勢陸續接受多次傷口縫合、切開、左足跟清創手術，並進行移植左鼠蹊部皮膚進行全層皮瓣修補術手術，於北榮醫院住院計41日，出院後因系爭傷勢尚未痊癒，後續仍須使用輔具、實施復健等照護計45日，有專人全日照護之必要等情，核諸原告住院期間因系爭傷勢之治療而接受多次足部傷口切縫手術，且傷口又生感染情形，有北榮醫院診斷證明書可憑（不爭執事項㈣），上開患情顯必影響起居坐臥行走，自有專人全日照護其日常生活之必要；而原告出院後於其傷口大致癒合前，仍應特別注意日常作息活動及傷口清潔，避免礙及皮膚癒後或擴大感染面積，其主張出院後亦有全日專人照護之必要，同可採取，此並有北榮醫院診斷證明書醫囑欄建議原告於出院即107 年8 月3 日後需專人照護及宜休養2 個月等語可茲參考（不爭執事項㈣）。是原告主張其自107 年6 月23日至同年9 月16日有受全天專人看護之必要，足認有據。
⑵ 再原告主張住院期間已支付如附表1 編號5 之⑵所示看
護費1 萬5,400 元部分，業據提出支付收據、看護人員身分證明文件及專業證明書為佐（附民卷第9 至13頁），且為被告所不爭執，堪信為真；又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照），準此，原告另主張107 年6 月23日至同年7 月26日、同年8 月3 日至同年9 月16日全日親屬照護看護費，亦為有據，而原告請求之親屬看護費分別為住院期間每日2,000 元、出院後每日1,000 元，數額尚稱合理，是原告請求如附表1 編號5 之⑴、⑶所示全日親屬看護費11萬3,000 元，亦可採取。被告雖辯以原告主張親屬看護每日逾500 元部分過高、原告出院後尚有另一足可為行動無須專人全日照護云云抗辯，惟原告請求每日親屬看護費用合於行情，且出院後仍有全日專人照護之必要等情，業經前認，被告空言所辯並無依據可按，自難憑採。
⑶ 循前所述，原告主張被告應給付如附表1 編號5 所示看護費12萬8,400 元，亦有所據。
㈢ 原告主張受有如附表1 編號6 所示工作損失，逾5 萬5,832元部分之請求，不應准許：
原告主張其因受系爭傷勢之傷害，向任職單位請普通傷病假治療及復健，致受有107 年6 月至9 月薪資損失等語，有卷附原告107 年7 月至10月月薪明細表「請假扣薪」欄所載可據（本院卷第108 至115 頁），依上開明細表所載原告請假假別均為傷病假，而原告所受之系爭傷勢確有休養療護之必要，已如前陳，則原告於上開期間因請傷病假所生薪資損失計55,832元（計算式：4,167+18,333+16,666+16,666＝55,832），堪認為因系爭事故所受之損害，被告自應予賠償。被告雖辯以原告因投保勞健保，任職單位將給付原告遭扣之薪水，原告並無工作損失云云（本院卷第124 頁），惟原告受領之勞保傷病給付數額係依原告所受系爭傷勢認定核發，要與其所受之薪資損失無關，被告所辯與事實不符，委屬無稽，無可採取。至原告另主張其自請休假作為病假使用部分，雖未遭公司扣薪，仍應由被告依其平均日薪計算請假日數作為其損失賠償云云，惟原告明知請特休假不會遭公司扣薪，仍決意以此假別請假治療系爭傷勢，乃為其個人之運用選擇，殊無嗣以無薪資損失之請假日數，再向被告以平均日薪資請求損失賠償之理，否則不啻容許原告以無扣薪休假換取金錢給付，此實非符侵權行為以填補損害為原則之法理。是原告因系爭事故所受薪資損失既僅5 萬5,832 元，自應由被告填補上開範圍之損害，逾此部分之請求，即難謂有理。
㈣ 原告請求如附表1 編號7 所示之非財產上損害，逾12萬元部分之請求，為無理由，不應准許：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
5 條第1 項前段定有明文。查原告因被告之過失駕駛行為受有系爭傷勢之傷害，為被告所不爭執（不爭執事項㈠至㈣），原告因系爭傷勢致左足後跟撕裂傷合併感染及皮膚缺損，多次施予傷口切開、縫合、清創手術，並移植左鼠蹊部皮膚進行全層皮瓣修補術，出院後仍須持續復健治療等情，堪認原告精神上必然感受到相當痛苦，其依上開侵權行為之相關規定，請求被告賠償其非財產上損害，於法有據。
⒉又按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，核給之標準固與財產上損害之計算不同，得斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是非財產上損害數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。爰審酌本件侵權行為事實情節（即被告應負全部過失責任）、系爭傷勢情狀及治療過程等情；及兩造學、經歷背景及財產所得狀況（不爭執事項）等一切情狀，認原告請求之非財產上損害應以12萬元為允當。
㈤ 原告請求如附表1 編號8 所示之住院洗髮費用，為無理由，不應准許：
原告主張其支出上揭費用固提出收據為佐（本院卷第55至58頁），然原告為男性，非蓄長髮，如於洗臉台或浴缸內淋洗頭髮應無障礙，如恐腳跟患部沾水浸濕，當可以塑膠袋或其他方式包覆阻隔，應無必將身體平躺始可清洗頭髮之情，且原告住院期間既有專人全日看護，身體清潔之照護自應包含在內，如加以專人輔助，原告於一般浴廁洗髮當無困難，基此，原告主張其住院期間因系爭傷勢而有由專人洗髮之必要，難認有據。
㈥ 綜上，原告主張其因系爭事故所受財產上及非財產上損害計40萬3,306 元，為有理由。
五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後已領取強制汽車責任保險金14萬9,408 元，為兩造所不爭執（不爭執事項），依前揭規定，上開金額應自被告應賠償之金額中扣除。是原告得請求被告賠償之金額即為25萬3,898 元（計算式：403,306 元－149,408 元＝253,89
8 元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，其依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以刑事附帶民事起訴狀請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而上開起訴狀繕本於108 年
1 月15送達被告，有送達證書附卷可按（附民卷第19頁），依前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年1月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬3,898元，及自108 年1 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決主文第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；惟被告既陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以108 年度審交附民字第22號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，惟其中原告請求賠償機車修理費600 元部分，非屬被告過失傷害犯行之附帶民事請求範圍，應納裁判費1,000 元，並業據原告繳納，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知此部份訴訟費用負擔如主文第3 項所示，附此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第
2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第三庭 書記官 林瀚章