臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第838號原 告 郭銑三被 告 宏本堂實業股份有限公司法定代理人 蘇水訴訟代理人 蕭盛文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國108年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人原為「蘇俊民」，嗣於本院審理中變更為「蘇水」，有公司變更登記表可稽（見本院卷第128頁至第129頁），並經蘇水具狀聲明承受訴訟（見本院卷第126頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，自應予准許，合先陳明。
二、原告起訴主張：伊為被告公司股東，持有股份達五分之一，被告公司於民國96年間將其所有土地即新北市○○區鄉○○段○○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）出售予訴外人洪村林，獲得價金新臺幣（下同）705萬4,335元，被告公司為繼承訴外人蘇玉春遺留財產之家族組織公司，按慣例應將前開財產出售所得按股份比例分配發放，伊可得141萬0,867元，經伊多次索討仍未給付，而獲有不當得利，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告141萬0,867元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告公司則以：伊為系爭土地所有人，取得買賣價金有法律上原因，原告自應舉證伊無法律上原因獲有利益，況且公司如非以分配股利名義交付金錢予股東，需有相應會計科目為憑，否則不容擅自分配，而96年間股東會並未決議分配股利，且當年度已無盈餘，亦無從分配，至於原告質疑系爭土地價金遭他人私下瓜分一事，倘使為真，反而證明伊並未獲有利益等語，資為答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項（見本院卷第133頁）：㈠原告為被告公司股東，持有1萬股股份（本院卷第12頁）。㈡被告公司於96年9月3日將系爭土地出售予洪村林（本院卷第44頁至第48頁），金額為705萬4,335元。
㈢被告公司於101年間曾出售不動產，依照股東持股比例分配，原告分得1,000萬元。
五、原告主張被告公司出售系爭土地獲有價金，卻未依股份比例分配予股東，而獲有不當得利，被告則以前詞置辯，是以，本件茲應審究者，為原告依照民法第179條規定，請求被告公司依照股份比例給付系爭土地價金141萬0,867元，有無理由？㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
㈡經查，被告公司於96年9月3日將其所有之系爭土地出售予洪
村林，價金為705萬4,335元等情，為兩造所不爭執如上，並有新北市汐止地政事務所108年6月14日新北汐地籍字第1085397550號函暨所附土地登記申請書在卷可佐（本院卷第43頁至第48頁），自堪信為真實，而被告公司既為系爭土地之所有人，則其保有出售系爭土地之價金，自屬有法律上原因，亦堪可認定。
㈢至於原告雖主張被告公司實為一家族組織公司，按慣例應依
股東持股比例分配出售財產所得，以及被告公司於101年間出售財產時亦依股份比例分配予伊云云，並提出遺產明細表、承諾書等件為憑（見本院卷第56頁至第57頁），然而，細核前開遺產明細表、承諾書，前者僅能證明系爭土地原屬蘇玉春遺產之一，後者則記載「立書人蘇添福今代表全部弟妹繼承蘇玉春一切財產，俟完成繼承登記手續後，無任何條件將所繼承之全數財產交與宏本堂（即被告公司）歸公，恐口說無憑，特立此書為證」，至多僅能證明蘇玉春之遺產經移轉為被告公司所有，仍無法佐證被告公司有將出售財產按股份比例分配之慣例；至於兩造雖不爭執被告公司曾於101年間曾出售不動產，經依照股東持股比例分配，原告分得1,000萬元等節（見本院卷第133頁），縱有此一事實，仍不能反面推論被告公司於96年間應按股份比例分配系爭土地價金，更無從認定原告因此受有損害，故原告主張被告公司有不當得利一事，乃屬無據。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告公司給付141萬0,867元及遲延利息，並無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果亦不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
民事第三庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
原訂同年9 月30日宣判，該日因米塔颱風來襲放假。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 洪甄憶