臺灣士林地方法院民事判決 108年度選字第2號原 告 臺灣士林地方檢察署檢察官訴訟代理人 檢察事務官吳思宜被 告 施宗南訴訟代理人 汪哲論律師上列當事人間當選無效之訴事件，本院於民國108年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當選人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120 條第1 項第
3 款、第99條第1 項前段分別定有明文。
二、查被告為民國107 年新北市第3 屆石門區石門里里長選舉（下稱系爭選舉）當選人，經新北市選舉委員會於107 年11月29日公告當選人名單在案（本院卷第13、55頁），原告以被告涉有選罷法第99條第1 項之行為，於107 年12月24日依同法第120 條第1 項第3 款規定，提起本件當選無效訴訟，有民事起訴狀之收狀日期戳章可明（本院卷第9 頁），合於首揭規定。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告是系爭選舉登記候選人，並於107 年11月29日經新北市選舉委員會公告當選。詎被告於107 年11月中旬某日下午3 、4 時許，至有投票權之人江朝祥位於新北市石門區老崩山41之1 號居所內，對江朝祥行求、交付賄款新臺幣（下同）2,000 元，委請江朝祥及其母親江張素嬌於系爭選舉投票支持被告；又於107 年11月中旬某日晚間8 、
9 時許，至有投票權之人余忠憲位於○區○○路臨8 號住處內，對余忠憲行求、交付賄款5,000 元，委請余忠憲及其餘
4 名有投票權之家人郭鳳卿、余家維、余依潔、余佳穎於系爭選舉投票支持被告；另於107 年11月15日上午9 時30分許，鄭寶娟至被告位於○區○○路○ 號住處拿取資源回收物資時，對鄭寶娟行求賄賂，擬交付現金數千元，委請鄭寶娟及其餘3 名有投票權之家人鄭練金菊、鄭金山、鄭寶珍於系爭選舉投票支持被告，而未為鄭寶娟所收受。被告對江朝祥、余忠憲行求、交付賄賂之行為，對鄭寶娟行求之行為，該當選罷法第99條第1 項之賄選行為。爰依同法第120 條第1 項第3 款規定，請求並聲明：被告於系爭選舉之當選無效。
二、被告則以：被告並無上開賄選行為。被告與江朝祥、余忠憲、鄭寶娟均非熟識，焉可能甘冒被檢舉之風險，貿然對其等持現金行賄？況其等於刑事偵審程序中證述前後不一，且無法清楚交待被告賄選之時點，所為不利被告證詞之真實性容有可疑。又江朝祥、余忠憲所自行提出而經扣案之現金，非賄賂當下所查扣，未可證明被告有交付賄賂；原告提出之被告扣案手機螢幕翻拍畫面、扣案名冊、中央選舉委員會頁面截圖、基本資料查詢表等均無法證明被告行賄，筆記本翻拍照片更顯示該筆記本僅是記載家用雜支支出之用，亦無法證明被告有前揭行賄事實。另原告於偵查程序中，曾傳喚其他石門區石門里選舉人作證，均表示被告沒有向其買票。審酌被告是訴外人即原里長劉啟祥之挑戰者，與其得票數僅有15票之差距，被告懷疑可能是競爭對手陣營人員於落選後挾怨報復，被告若真有賄選意圖，豈可能只向3 名選舉人行賄，原告主張與經驗法則有違等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下（僅保留與本判決論述有關部分於後，並由本院依卷證資料為文字修正，餘見本院卷第123 、 124、236 頁）：
（一）江朝祥、余忠憲、鄭寶娟為系爭選舉之選舉人，就系爭選舉有投票權。
（二）江朝祥（涉嫌妨害投票罪嫌部分，經臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉檢察官為緩起訴處分）居住於新北市石門區老崩山41之1 號，其母親江張素嬌亦為系爭選舉之選舉人。
（三）余忠憲（涉嫌妨害投票罪嫌部分，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分）居住於○區○○路臨8 號，其家人郭鳳卿、余家維、余依潔、余佳穎亦為系爭選舉之選舉人。
（四）鄭寶娟與被告配偶劉淑瓊為同學關係，其家人鄭練金菊、鄭金山、鄭寶珍亦為系爭選舉之選舉人。
（五）被告與鄭寶娟有於107 年11月15日日間，在被告位於○區○○路○ 號住處會面，經過即如士林地檢署107 年度選偵字第29號影印卷〈下稱選偵字第29號影卷〉附「證人鄭寶娟部分之監視錄影光碟」及本院卷第103 至111 頁勘驗內容所示。
（六）被告經士林地檢署檢察官偵查後，認被告涉有選罷法第99條第1 項對於有投票權之人，行求、交付賄賂，而約其投票權為一定之行使之罪嫌，原告以107 年度選偵字第29、
37、42號提起公訴，經本院刑事庭以108 年度選訴字第 1號判決被告無罪，目前上訴中。
四、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第266 頁）及本院判斷分述如下：
（一）關於原告主張被告對江朝祥行求、交付賄賂而約其為一定投票權行使部分：
1、查原告所舉證人江朝祥於107 年11月28日在法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）詢問及士林地檢署檢察官訊問時固證稱略以：被告在11月24日投票日前幾天（詳細時間忘了）的下午3 、4 點，步行來到伊住處，當時伊正在準備晚餐，被告就直接進入詢問家中有幾張系爭選舉選票，伊當下想不起來有幾張選票，被告就拿1,000 元給伊，嗣伊想起母親江張素嬌亦有投票權，就跟被告說還有母親1 張選票，被告又拿出1,000 元給伊，但伊認為這樣是不對的，惟被告把2,000 元放在桌上，人馬上離開，伊要追出去還錢時，已經追不上，就把這2,000 元收下等語（選偵字第29號影卷第10、25、29頁）。
2、惟近年來政府透過媒體加強宣導反賄選，因賄選而遭檢舉之案例亦所在多有，一般民眾對於行、受賄行為均有法律責任等情應有所瞭解，故為躲避查緝，行、受賄雙方通常具有一定熟悉度，且行賄者通常亦會試探受賄者之投票意向及受賄意向後，始會交付賄款，較具規模者，甚至會製作預計行賄對象之名冊，以作為計算賄選資金及發放依據之參考，鮮有在彼此不熟悉或無熟人陪同之情況下，貿然持現金行賄之情形。參以被告於本院刑事審判程序中陳稱：伊跟江朝祥沒什麼交情，江朝祥在濱海高爾夫球場工作時，伊是去球場打球才會碰到等語（本院卷第199 頁），核與江朝祥證稱：伊在濱海球場當雜工，被告來球場打球而認識，之前不是很熟，被告以前沒去過我家，是競選里長時，第1 次到我家拜訪，伊才知被告要選里長等語（本院卷第143 至146 頁）相符，可見被告與江朝祥彼此並非熟識，則被告是否甘冒被檢舉以及縱然當選亦無效之風險，而獨自1 人對不熟稔、沒什麼交情、參選前並無來往之江朝祥直接以交付現金方式行賄，尚非無疑。
3、江朝祥107 年11月28日亦向新北市調查處證述：除上揭行賄事實外，被告另曾在107 年11月中旬（詳細時間忘了）至伊家中拜票，另更早之前，被告還有一次來拜票，但伊不在家，是伊姑姑跟阿嬤在家，被告留下名片和競選文宣等語（選偵字第29號影卷第11頁）。是依其證述，被告應至少有至其家中3 次。惟新北市調查處亦於同日傳訊被告，由不同人員進行偵訊，斯時被告應處於尚不知悉江朝祥證述內容之情形下而未得有所因應，被告則陳稱：伊印象中有2 次至江朝祥家中，第1 次是107 年10月中旬去江朝祥家中拜票，但江朝祥不在家，有另一名女子在場，伊不知其身分，但有留下競選文宣；第2 次大約是107 年11月初，當時江朝祥在煮東西，伊就進入他家親自向他拜票等語（選偵字第29號影卷第167 頁）。互核2 人上開陳述，有關第1 次拜票、江朝祥不在家之部分固屬相符，惟有關第1 次之後拜票之時間、次數與情節，則非盡相合。揆諸於本院刑事審判程序中，審判長復詢問江朝祥，被告至其家中拜訪幾次？江朝祥又答稱「2 、3 次或3 、4 次」（本院卷第146 頁）而未能確定。參以江朝祥因輕度智能障礙而領有身心障礙證明（士林地檢署107 年度選偵字第42號影印卷〈下稱選偵字第42號影卷〉第57頁），實不能排除其有混淆之可能。是江朝祥就被告拜票、行賄之時間、次數、情節之證述既有疵累，已無法遽採。
4、再由江朝祥交付而扣案之1,000 元紙鈔2 張，是否為被告所交付之原鈔乙節，江朝祥於偵查程序中先後證稱：其中
1 張1,000 元鈔是被告當初拿給我的，另外1 張鈔票不是，我搞不清楚哪1 張是被告拿給我的等語（選偵字第29號影卷第27頁）、被告拿給我買票的2,000 元，已交給調查官等語（選偵字第42號影卷第51頁）。嗣於本院刑事審判程序中又證稱：交給調查官的2,000 元是從我口袋拿出來，是被告給我的等語（本院卷第141 、142 頁），則扣案該2,000 元紙鈔是否為被告交付之賄款原物，江朝祥供述前後不一，已有瑕疵，自無法以扣案之2,000 元作為證明被告有交付賄款予江朝祥之補強證據。
5、此外，江朝祥證稱：伊係投票給被告之競爭對手劉啟祥，之前就有聽過被告有在買票的傳言，但伊沒有聽說他向誰買票等語（選偵字第29號影卷第29頁、本院卷第143 頁）。則江朝祥對於被告賄選所為指述，亦不能排除係為支持對手所致，加以其可因自白收受賄賂而獲緩起訴處分，對其尚無不利，故其證言真實性，在無其他佐證下，容有質疑。是原告此部分主張，僅有江朝祥之單一證述，而其證述前後不一，復無補強證據可佐，自無法憑以遽認原告此部分主張為真。
（二）關於原告主張被告對余忠憲行求、交付賄賂而約為一定投票權行使部分：
1、查原告所舉證人余忠憲於107 年12月3 日新北市調查處詢問時、士林地檢署檢察官訊問時雖證稱略以：被告在選舉日11月24日前一個禮拜左右（詳細時間伊忘了）晚間8 、
9 點，被告開著黑色休旅車來，並獨自進入伊家中，直接問家裡還有沒有其他人在，伊表示只有伊在家，被告從他口袋內拿出一疊千元鈔票，從當中數了錢塞到伊外套口袋內，伊有向被告表示不要拿這個錢，但被告拜託伊支持他後，就離開並開車離去。被告走了後，伊把口袋內的錢拿出來數，才知道是5,000 元等語（選偵字第29號影卷第25
1 、253 、259 頁）。惟余忠憲亦證稱：伊跟被告很少往來，本來就很少跟被告講話，生活圈不同，且伊與劉啟祥有點熟，是鄰居等語（選偵字第29號影卷第257 、258 頁）。則余忠憲既與被告少有往來，而和劉啟祥比較熟，且是劉啟祥之鄰居，被告於行賄前，竟未試探余忠憲對系爭選舉係支持何人，亦未曾確認余忠憲有無收賄意願，且直接至其家中交付賄款，可能極易為競爭對手劉啟祥所發現，如此貿然行賄情節，顯讓被告自己陷於遭舉發之高風險情況，實與常情不符。
2、余忠憲於刑事偵審程序中均證稱：被告給的5,000 元，伊自行拿來花用，主要都用在日常生活上等語（選偵字第29號影卷第253 、259 頁、選偵字第42號影卷第53頁、本院卷第166 、167 頁），可證扣案之余忠憲所提出之 1,000元紙鈔5 張，顯然並非被告交付之賄款原物，亦無由據此佐證被告有交付5,000元賄款之事實。
3、余忠憲乃在被告經檢察官107 年11月29日聲請羈押遭駁回後，方於同年12月3 日接受偵查訊問，余忠憲受訊問時，並證稱伊有聽到其他人說被告因買票被調查局約談等語（選偵字第29號影卷第258 頁）。余忠憲復可因自白收受賄賂，由檢察官為緩起訴處分，自不能排除余忠憲可能因此而做出對被告不利之虛偽陳述，是本院尚未能在無其他佐證之情形下即採信其證詞。從而，原告此部分主張僅有余忠憲單一證述，而其證述有悖常情，復無補強證據可憑，自難遽採。
（三）關於原告主張被告對鄭寶娟行求、交付賄賂未遂部分：
1、查原告所舉證人鄭寶娟於107 年11月28日新北市調查處詢問時、士林地檢署檢察官訊問時固曾證稱略以：在107 年11月19日下午5 時左右，伊○○○區○○街沿中央路推車要進行資源回收時，被告剛好開車經過看到伊，便搖下車窗叫伊去他家回收啤酒罐，當伊抵達時，被告已經在住處門口，先提著一袋裝有啤酒罐的塑膠袋交給伊，問伊家中有幾票，伊回說有4 票，被告就立刻叫伊進入他家中，且右手握著幾張1,000 元現鈔要拿給伊，並向伊說：「拜託、拜託」，意思是要伊與家人投票支持他，伊立即揮手表示不要這樣，並回說：「我與你太太是同學，我不會拿你的錢。」，伊就立即將在門口收下的啤酒罐帶回家中，後來被告沒有後續動作。現場伊只看到被告一人，沒有看到其他人在場等語（選偵字第29號影卷第36、37、43頁）。
2、惟依被告住處附近監視錄影畫面顯示，鄭寶娟推車至被告住處收取資源回收物資之時間為107 年11月15日上午9 時30分許，業經本院勘驗監視錄影光碟屬實，並有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第103 至111 、123 、266 頁），核與鄭寶娟所述行求賄賂之時間不同，則鄭寶娟上開證述是否正確無誤，尚非無疑。又鄭寶娟嗣於本院刑事審判程序中證稱：伊不知道被告手上有無拿著錢，伊看到被告手握著而已，伊眼睛不好，看不清楚，他手握著是藍色，伊沒有辦法確定被告手上拿何物，只知道是藍色等語（本院卷第
157 、158 、162 頁）。且觀被告所提競選文宣係以藍色為底色（置於證物袋），鄭寶娟是否因此誤認被告手拿者為千元鈔票而要行賄，因而拒絕收取，並於偵查程序中作出上開不利被告之證述內容，亦不無可能。
3、另就被告事後有無再向其或家人拉票乙節，鄭寶娟於調查處詢問時證稱：後來被告都沒有再向伊或伊家人拉票或買票等語（選偵字第29號影卷第37頁）；於偵查時則證稱：
之後被告還是有到伊家中拜票，但並沒有提到錢的事等語（選偵字第29號影卷第43頁）。就有無將被告行賄乙事告知家人乙節，先於偵查中證稱：伊有跟母親說，伊母親也要伊不要收等語（選偵字第29號影卷第43頁）；於本院刑事審判程序中則有證稱：伊沒有跟其他人說，沒有跟母親或哥哥或其他人說過等語（本院卷第161 頁）。是鄭寶娟就被告事後有無再去其家中拜票、有無將被告買票告知他人等節之證述，亦均有前後矛盾之情形，則其相關記憶是否無誤而可信，自屬有疑。再者，鄭寶娟證稱：伊平常很少與被告夫妻來往等語（選偵字第29號影卷第36頁），則被告是否甘冒被檢舉之風險，在未試探鄭寶娟投票意向以前，即對其行求賄賂，亦有可疑之處，而與常理不符。
4、綜上，原告此部分主張僅鄭寶娟單一證述，而其證述有上述瑕疵，復無其他補強證據，自非可採。
（四）原告雖主張：江朝祥、余忠憲、鄭寶娟所指證者都是被告有交付金錢之行為，只是時間久遠，無法為完全一致之證述，不應將3 位證人證詞予以切割，而應整體考量等語（本院卷第236 、247 至249 頁）。惟查，蘇俊匡即新北市調查處調查官業於本院刑事審判程序證稱：本案係接獲電話檢舉而開始進行調查，檢舉人有提供對象、人名，新北市調查處調查、詢問之對象，即江朝祥、余忠憲、鄭寶娟、黃玉真、王素蘭、廖志和、黎氏水、廖金柱，均係檢舉人先後所提供，本案沒有針對檢舉人製作筆錄，檢舉人不一定想跟我們多接觸，其只提出檢舉內容，也表示不願意拿檢舉獎金，所以沒有製作筆錄等語（本院卷第178 至18
8 頁）。可見新北市調查處既未對檢舉人當面製作筆錄，並未能確認檢舉人之真實身分。又江朝祥、余忠憲於刑事偵審程序均證稱並未告知他人有關被告行賄一事（選偵字第29號影卷第11、25、259 頁、本院卷第147 、167 頁），鄭寶娟則於本院刑事審判程序亦證稱未告知他人被告行賄一事（本院卷第161 頁）。則何以檢舉人得具體指出被告向其等行賄？卷內復未見新北市調查處有再就檢舉人為傳訊，以進一步確認其身分、資訊來源以及檢舉內容可信性。被告又質疑對手陣營於落選後，挾怨報復，找人去檢舉、栽贓被告等語，而未能排除有其可能性。是既然檢舉資訊來源可疑；據此檢舉而獲取之江朝祥、余忠憲、鄭寶娟不利被告之證詞，又均有瑕疵而未能採信；且在偵查程序中，除江朝祥、余忠憲、鄭寶娟外，其他證人黃玉真、王素蘭、廖志和、黎氏水、廖金柱均證稱被告並無對其等行賄（士林地檢署107 年度選偵字第37號影印卷第23至40頁）；另偵查中對被告發動搜索而扣得之名冊、筆記本、手機，及調取被告相關通聯、上網資料（選偵字第29號卷第82至162 、269 至276 頁），亦查無相關原告主張被告有對江朝祥、余忠憲、鄭寶娟行求、交付賄賂等事實。綜合上述各情，本院認定原告主張之事實，並非可採。
五、綜上所述，原告依選罷法第120 條第1 項第3 款規定，聲明請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
選舉法庭 審判長 法 官 黃欣怡
法 官 蔡子琪法 官 劉家昆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 黃湘美