臺灣士林地方法院民事判決
108年度重訴字第377號原 告 柯季遠
柯季寧柯季銓 臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號
柯季驄
富之江投資顧問有限公司兼上 一 人法定代理人 江麗琴 住○○市○○區○○○路000號00樓
共 同訴訟代理人 李鴻維律師
張質平律師被 告 昆信機械工業股份有限公司法定代理人 陳德福 住○○市○○區○○路0號
訴訟代理人 楊舜麟律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國110年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1款、第3款、第256 條定有明文。查原告柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季驄、富之江投資顧問有限公司（下稱富之江公司）、江麗琴（下合稱原告）起訴時之聲明原為：㈠、先位聲明：確認被告於民國108 年6 月26日所召開108 年度股東常會（下稱系爭股東會）「案由一：修訂公司章程部分條文案」決議（下稱系爭決議）無效；㈡、備位聲明：撤銷系爭決議（見本院108 年度補字第907 號卷一第9 頁），嗣變更上開聲明為：㈠、先位聲明：確認系爭決議不成立；㈡、備位聲明：確認系爭決議無效（見本院卷三第141 頁），核原告所為變更聲明，係基於原告所主張系爭股東會決議有瑕疵之同一基礎事實，與前揭規定並無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊為被告之股東，被告於107 年12月6 日召開第一次臨時股東會（下稱系爭107 年股東會），該次臨時股東會討論事項案由二「減資彌補虧損案」（減少實收資本額新臺幣【下同】2,550 萬元，銷除股份2 萬5,500 股）及案由三「現金增資案」（現金增資2,550 萬元，發行新股2 萬5,
500 股），固均經全體出席股東決議通過（下依序稱系爭10
7 年減資、增資決議），惟被告之授權資本額已全部發行，如欲減資以銷除資本，及增資發行新股，因涉及公司章程第
5 條所載股份總數之變更，應經股東會以特別決議方法變更章程後始得為之，然被告並未先變更公司章程第5 條規定，是系爭107 年減資、增資決議均為無效。詎被告仍依系爭10
7 年減資、增資決議內容辦理減資及增資，並於108 年6 月26日召開系爭股東會通過系爭決議，惟依系爭107 年減資、增資決議前之股權，系爭股東會出席股份數未達公司法第27
7 條第2 項之定足數，系爭決議應屬欠缺法律行為之成立要件而不成立，另依公司法第191 條規定，亦屬無效，爰先位請求確認系爭決議不成立，備位請求確認系爭決議無效等語。並聲明：㈠、先位聲明：確認系爭決議不成立；㈡、備位聲明：確認系爭決議無效。
二、被告則以：伊已不爭執原告主張系爭決議不成立、無效，臺灣高等法院以109 年度重上字第9號判決系爭107年減資、增資決議無效，並經最高法院以110年度台上字第894號判決駁回上訴確定（下合稱另案判決）後，伊已持另案判決向新北市政府申請撤銷相關變更登記（含系爭決議所涉修正章程之變更），並回復系爭107年減資、增資決議前之法律狀態，原告提起本件訴訟並無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。惟若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院70年度台上字第2792號裁判意旨參照）。又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院98年度台上字第2017號判決、104 年度台上字第2477號裁定意旨參照）。
㈡、經查，原告主張系爭股東會出席股份數未達公司法第277 條第2 項之定足數，先位主張系爭決議不成立，備位主張系爭決議無效，為被告所不爭執（見本院卷三第178 頁），難認原告有何法律關係之存否不明確，致其在法律上之地位有不安之狀態存在。又系爭107 年減資、增資決議經臺灣高等法院於109 年6 月24日以109 年度重上字第9 號判決確認無效，被告提起上訴，復經最高法院於110 年4 月7 日以110 年度台上字第894 號判決駁回上訴，並確定在案（即另案判決），業經本院職權調取該案卷宗查核屬實，嗣被告於110 年
8 年3 日以昆信字第0001號函檢附另案判決，以系爭107 年減資、增資決議經另案判決確認無效為由，被告基於系爭10
7 年減資、增資決議之內容，後續所召開之股東會所為決議與另案判決有不相符之情形為由，向新北市政府經濟發展局申請撤銷該局前於108 年1 月3 日以新北府經司字第1078086713號函（下稱甲函）核准系爭107 年減、增決議之相關變更登記、於108 年8 月13日以新北府經司字第1088054093號函（下稱乙函）核准系爭決議之相關變更登記、於同年12月31日以新北府經司字第1088089433號函（下稱丙函）核准被告申請發行新股變更之相關變更登記、於109 年5 月1 日以新北府經司字第1098030527號函（下稱丁函，並與甲、乙、丙函合稱系爭函文）核准被告申請發行新股變更之相關變更登記，並回復至該局107 年5 月9 日新北府經司字第1078028739號函之登記狀態，嗣新北市政府於110 年8 月11日以新北府經司字第1108054240號函通知撤銷系爭函文及新北市政府109 年7 月6 日新北府經司字第1098047257號函等情，有被告110 年8 年3 日昆信字第0001號函、新北市政府110 年
8 月11日新北府經司字第1108054240號函可稽（見本院卷三第171 、172 、182 、183 頁），足見被告對於原告所主張系爭決議不成立、無效致其法律上地位不安之狀態，於本件言詞辯論終結前，亦已為相對應確保除去之行為，外觀上已不存在可能被否認或侵害之風險，益徵被告抗辯原告提起本件訴訟已無確認利益等語，尚非無據。
四、綜上所述，原告並無提起本件確認之訴之法律上利益，原告先位請求確認系爭決議不成立，備位請求確認系爭決議無效，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 陳芝箖