臺灣士林地方法院民事裁定 108年度重訴字第435號原 告 台北慈善宮法定代理人 何宣瑩訴訟代理人 陳穩如律師被 告 徐莊照（已歿）上列當事人間請求移轉所有權等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文；次按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項亦規定甚明。又被告已死亡而無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院自應以裁定駁回原告之訴。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文，然此必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題，若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無民事訴訟法第168條規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠原告於民國108年1月4日起訴時，民事起訴狀原列「徐莊照
之繼承人」為本件被告（見本院卷第12頁），經本院於同年4月10日以108年度補字第77號裁定命其補正被告及其年籍資料，並提出徐莊照之除戶謄本及其繼承系統表、繼承人之戶籍謄本（見本院卷第38至40頁），原告嗣於同年5月5日以民事補正狀補正本件被告為「徐莊照」，並提出徐莊照之戶籍謄本，以該戶籍謄本無死亡註記，及徐莊照未經死亡宣告，經訪查後亦未見徐莊照之祭祀牌位，確認起訴狀列「徐莊照之繼承人」為被告屬誤載，爰具狀補正（見本院卷第46 -48頁、第56-57頁）。自此，原告提出之民事起訴狀（補正）、民事聲請狀、民事聲請賜知審理進度狀、民事準備狀等書狀，咸列「徐莊照」為被告（見本院卷第74、90、94、167頁）。足見原告係以「徐莊照」為本件被告，且所提補正狀係用以補正起訴狀之錯誤，則補正之內容應自起訴時發生效力，亦即原告自起訴時即以「徐莊照」為本件被告。
㈡惟查被告於起訴前之99年10月19日於美國洛杉磯死亡乙情，
有駐洛杉磯辦事處109年1月20日洛杉字第10950600140號函暨檢附美國洛杉磯郡公共衛生局出具之死亡證明書影本可稽（見本院卷第250、272頁），顯見被告業於起訴前死亡，而無權利能力，即不具當事人能力，且此項訴訟要件之欠缺，依前開說明，屬不能補正之事項，本院自無行使闡明權命承受訴訟之餘地，則原告以起訴前已死亡之被告提起本件訴訟，於法未合，原告之訴為不合法，應予駁回。又原告如認仍有對徐莊照之繼承人提起爭訟以解決紛爭，應以徐莊照之繼承人為被告另行起訴，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
民事第一庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
書記官 陳怡文