臺灣士林地方法院民事判決 109年度簡上字第158號上 訴 人 梁吉林訴訟代理人 鍾若琪律師被 上 訴人 蔡喜銘上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國109年4月29日本院士林簡易庭109年度士簡字第314號第一審判決提起上訴，本院於110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國99年5月間邀伊合夥共同研發工業用PCB印刷電路板顯影用消泡劑（下稱消泡劑），雙方約定由伊負責技術研發，上訴人出資購買原物料，製造之消泡劑則交由訴外人陳佳榕銷售，再由兩造均分扣除原物料成本及其他開銷後之利益。伊自同年月31日起，在上訴人位於桃園市大園區工廠進行研發，並於100年4月29日完成消泡劑配方（下稱甲配方），惟上訴人指示伊持續調整、測試消泡劑配方，調整後配方經測試雖無結塊或異常情形，但仍無法降低成本，兩造遂於同年7月10日確定最終之消泡劑配方（下稱乙配方），並調製200公升消泡劑進行銷售，上訴人並於同年9月間分配銷售利益新臺幣（下同）3,000元予伊，嗣於同年10月間以消泡劑配方有缺陷為由，向伊表示不再銷售。詎伊於103年12月間發現，上訴人擔任負責人之訴外人佳泰化學有限公司（下稱佳泰公司）向超惠企業有限公司（下稱超惠公司）購買消泡劑原料M12（即錠子油），始知上訴人持續製造消泡劑並出售獲利，因上訴人自100年9月8日起至106年3月6日止，以佳泰公司名義向超惠公司購買M12共13桶、每桶200公升，且依乙配方內容，每30公升M12可調製200公升消泡劑，即1公升M12調製6.67公升消泡劑，及200公升消泡劑可分配利潤3,000元，即每出售1公升消泡劑，伊應分得之銷售利潤為15元，依此計算至少可調製17,342公升消泡劑，伊可獲分配銷售利益26萬130元，爰依兩造間之合夥契約約定，請求被上訴人給付26萬130元本息等語。
二、上訴人則以：兩造於99年間約定合夥共同研發消泡劑銷售，由伊提供場地、實驗室、設備及出資購買原物料，被上訴人則在伊工廠進行研發，因研發結果尚未可知，雙方並未約定銷售利益之分配方式。嗣於100年7月間，兩造以乙配方調製200公升之消泡劑對外銷售，未久即因固化嚴重、不堪使用而遭退貨，未有獲利，被上訴人並未成功研發消泡劑，伊當時即向被上訴人反應上情，因慮及被上訴人遭公司資遣無收入，方補貼3,000元車馬費予被上訴人，非分配消泡劑銷售利益。伊為保全商譽及信用，僅得自行改良消泡劑配方，經實驗調整原料、比例、製作步驟、溫度等製程參數後，研發完成無固化問題之新配方（下稱丙配方），伊使用改良後新配方生產、銷售消泡劑，與被上訴人研發之甲、乙配方無涉。兩造既未就消泡劑之銷售利潤分配方式達成合意，被上訴人僅以伊曾給付3,000元車馬費及訂購M12之數量計算，請求給付利潤，應屬無據等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，判命上訴人給付26萬130元，及自109年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查兩造於99年間協議共同研發消泡劑，約定由上訴人提供場地、設備及購買原物料之資金，被上訴人負責研發事務，被上訴人於100年4月至同年7月間進行消泡劑之研發，上訴人曾給付被上訴人3,000元，上訴人自同年9月22日起至106年3月6日止，以佳泰公司名義多次向超惠公司購買M12等情，為兩造所不爭執，並有甲、乙配方手寫紀錄、超惠公司訂購明細單為證（本院卷第92至102頁），堪信為真。
五、本院得心證之理由：㈠按合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前
項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額，未經估定者，以他合夥人之平均出資視為其出資額。合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之。分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。民法第667條、第670條第1項、第676條、第677條第1項分別定有明文。可知合夥事業經合夥人全體決議，得為損益分配成數及合夥利益分配時期之約定，若未約定分配之成數者，即按照各合夥人出資額之比例定之。惟合夥之決算旨在分配利益，未經決算前合夥事業之損益不明，自無從分配利潤，且利益之分配屬合夥事務，僅得向合夥請求，他合夥人非負此給付義務之人。
㈡查本件兩造協議共同研發生產、銷售消泡劑，雙方約定由上
訴人提供場地、設備及購買原物料之資金，並由被上訴人負責研發消泡劑，可知因兩造約定各以金錢、其他財產權或勞務出資，共同經營消泡劑之研發及銷售事業，而成立合夥契約關係，且為兩造所不爭執（本院卷第299頁），堪以認定。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定（最高法院91年度臺上字第1613號判決意旨參照）。被上訴人主張與被上訴人約定於扣除原物料成本及其他開銷後，由兩造均分銷售消泡劑之利益，且上訴人曾給付分配利益3,000元等語，上訴人固不爭執曾給付3,000元予被上訴人，但否認兩造已就銷售利益分配方式達成合意，並抗辯：伊僅給付3,000元車馬費，非分配銷售利益予被上訴人等語，依前開說明，上訴人就兩造對於銷售消泡劑利益之分配方式已有合意之有利事實，自應舉證證明之，其舉證責任未盡，即應受敗訴之判決。被上訴人雖主張：兩造有說好銷售研發的消泡劑後取得之銷售總金額，扣除原物料成本後的純利由雙方均分，伊在那邊研發1年有餘，因伊是住在樹林，上訴人工廠在大崙鄉，伊去做實驗再回家所需車程約2個多小時，3,000元根本不夠油錢，這是上訴人當面向伊表示售出200公升消泡劑後扣除原物料成本可以分得3,000元等語（本院卷75、76頁）。然徒以上訴人曾給付3,000元之事實，尚不足以推認有被上訴人主張之利益分配事實存在。此外，被上訴人就其此部分主張，不能提出任何證據以實其說，已屬無據。
㈣況被上訴人亦陳明：上訴人並未跟伊說明如何計算，只有表
示這是200公升的銷售利潤等語（本院卷第160頁），可知兩造並未有如被上訴人所主張之合意，被上訴人固非不得依前開民法規定請求合夥決算及分配利益，然其主張依兩造合意而為請求，則非可取，是其逕以上訴人自100年9月8日起至106年3月6日止，以佳泰公司名義向超惠公司購買M12數量及其受領3,000元之事實，計算及請求被上訴人給付銷售消泡劑所得之利益，難謂可採。
㈤又縱認被上訴人得請求分配合夥利益26萬130元，依前揭說
明，其僅得向合夥為請求，上訴人非負給付應分配利益義務之人，被上訴人依合夥契約約定請求上訴人為給付，仍屬無憑。
六、綜上所述，被上訴人依合夥契約約定，請求上訴人給付26萬130元，及自109年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰予廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉逸成法 官 吳佩真以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書記官 張祐誠