臺灣士林地方法院民事判決109年度簡上字第210號上 訴 人 鍾靈被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 梁文昀
鍾德暉黃照峯律師複代理人 蔡興諺上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，上訴人對於中華民國109年6月3日本院士林簡易庭109年度士簡字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人為應受判決事項聲明之減縮，本院於110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原審係聲明請求上訴人與原審共同被告鍾京諭應：㈠於繼承被繼承人鍾鵬煌之遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）7萬5,851元，及其中6萬9,981元自民國94年9月13日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。㈡於繼承被繼承人鍾鵬煌之遺產範圍內，連帶給付被上訴人19萬9,917元，及自94年5月4日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣於本院審理中變更訴之聲明為上訴人與鍾京諭應：㈠於繼承被繼承人鍾鵬煌之遺產範圍內，連帶給付被上訴人7萬5,851元，及其中6萬9,981元自103年12月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。㈡於繼承被繼承人鍾鵬煌之遺產範圍內，連帶給付被上訴人19萬9,917元，及自103年12月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，必以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯而「有理由」者，始對於共同被告各人必須合一確定，而有民事訴訟法第56條第1款規定之適用（最高法院94年台上字第377號判決意旨參照）。本件上訴人對原審判決，提出「未繼承取得鍾鵬煌之積極財產」之基於非個人關係之抗辯而為上訴，故本院審理過程固先將鍾京諭（原審共同被告）列為視同上訴人，惟經審理結果既認為上訴人上訴無理由，其上訴之效力自不及於未提起上訴之鍾京諭，爰不併列鍾京諭併為視同上訴人。
貳、實體部分：
一、本件被上訴人主張：上訴人及鍾京諭之被繼承人鍾鵬煌（於96年12月23日死亡）於93年7月間向伊申領信用卡使用，雙方並簽訂信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），依約鍾鵬煌得持卡至特約商店消費，但應就所生帳款於繳款截止日前向伊為清償，或以循環信用之方式繳付最低應繳金額。然鍾鵬煌自發卡日起陸續持卡記帳消費，至94年9月12日止，總計積欠伊消費款本金6萬9,981元、利息5,870元，共計7萬5,851元未依約清償（違約金部分不予計算）。鍾鵬煌另於93年7月7日向伊申請現金卡信用貸款30萬元，雙方並簽訂現金卡信用貸款契約（下稱系爭現金卡信用貸款契約），依約鍾鵬煌得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月之繳款截止日繳納每月應償還之金額。然鍾鵬煌自伊核撥貸款至94年5月3日止，積欠借款本金19萬9,917元，亦未依約給付。上訴人與鍾京諭為限定繼承，伊自得依前開信用卡契約第16條約定，請求上訴人與鍾京諭於繼承鍾鵬煌遺產範圍內，連帶給付上開消費款本金及利息，暨上開消費款本金自103年12月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並依前開現金卡信用貸款契約第2條、第8條、第9條約定，請求上訴人及鍾京諭於繼承鍾鵬煌遺產範圍內，連帶給付上開借款本金，及自103年12月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。為此，依系爭信用卡契約、系爭現金卡信用貸款契約及繼承法律關係，求為判令：㈠上訴人與鍾京諭應於繼承被繼承人鍾鵬煌之遺產範圍內，連帶給付被上訴人7萬5,851元，及其中6萬9,981元自103年12月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。㈡上訴人與鍾京諭於繼承被繼承人鍾鵬煌之遺產範圍內，連帶給付被上訴人19萬9,917元，及自103年12月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、上訴人則以：伊與鍾京諭於鍾鵬煌死亡後，依法為限定繼承，經屏東地院以97年度繼字第33號民事裁定，命「凡被繼承人之債權人應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起5個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利」，該裁定並經於97年2月19日登載於新聞紙，被上訴人逾期為本件請求，僅能就鍾鵬煌賸餘遺產行使權利，然鍾鵬煌並無賸餘遺產，況鍾鵬煌僅遺留債務，並無遺留財產可供債權人行使其權利，被上訴人本件請求給付，顯屬無據等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人主張前開其與上訴人及鍾京諭之被繼承人鍾鵬煌（於96年12月23日死亡）間存在系爭信用卡契約及系爭現金卡信用貸款契約，鍾鵬煌遺留對其以下債務：㈠應依系爭信用卡契約之約定，給付7萬5,851元，及其中6萬9,981元自103年12月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。㈡應依系爭現金卡信用貸款契約之約定，給付19萬9,917元，及自103年12月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，及上訴人與鍾京諭已為限定繼承等事實，業提出信用卡會員約定條款、信用卡申請書、帳務查詢明細、現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書、帳務明細查詢、繼承系統表、戶籍謄本、屏東地院108年9月20日屏院進家坤97繼33字第1089000943號函等件為證（見原審卷第6至24頁），復為上訴人所不爭執，堪信為實。
五、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，97年1月4日修正施行前民法第1147條、第1148條、第1153條第1項、第1154條分別定有明文。上訴人為鍾鵬煌之繼承人，自應繼承鍾鵬煌對被上訴人之義務，與鍾京諭負連帶責任。是被上訴人依系爭信用卡契約、系爭現金卡信用貸款契約及繼承法律關係，請求：㈠上訴人與鍾京諭應於繼承被繼承人鍾鵬煌之遺產範圍內，連帶給付被上訴人7萬5,851元，及其中6萬9,981元自103年12月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。㈡上訴人與鍾京諭於繼承被繼承人鍾鵬煌之遺產範圍內，連帶給付被上訴人19萬9,917元，及自103年12月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，應屬有據。
六、上訴人雖抗辯被上訴人於其與鍾京諭對鍾鵬煌為限定繼承，逾法院所命報明債權期限，僅能就鍾鵬煌賸餘遺產，行使其權利，惟鍾鵬煌並無賸餘遺產，況其與鍾京諭亦未因繼承取得鍾鵬煌之任何財產，被上訴人自不得請求給付云云。然債權人於繼承人為限定繼承後是否逾期報明債權，而僅能就被繼承人賸餘遺產行使其權利，以及繼承人是否有繼承取得被繼承人財產，可供債權人行使其權利，均僅債權人之債權是否得受到滿足之問題，並不影響債權人之債權請求權存否，是上訴人抗辯鍾鵬煌並無遺留財產，被上訴人不得為本件債權之請求云云，不能採取。
七、綜上所述，上訴人依依系爭信用卡契約、系爭現金卡信用貸款契約及繼承法律關係，請求：㈠上訴人與鍾京諭應於繼承被繼承人鍾鵬煌之遺產範圍內，連帶給付被上訴人7萬5,851元，及其中6萬9,981元自103年12月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。㈡上訴人與鍾京諭於繼承被繼承人鍾鵬煌之遺產範圍內，連帶給付被上訴人19萬9,917元，及自103年12月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，應屬有據。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人原就被上訴人起訴時回溯逾5年之利息部分請求，提出罹於消滅時效之抗辯，然該部分請求已經被上訴人減縮起訴聲明而撤回，爰不予贅述。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
九、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉逸成法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 劉淑慧