臺灣士林地方法院民事判決 109年度簡上字第51號上 訴 人 李元傑被上訴人 黃聰智上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年11月28日本院內湖簡易庭108年度湖簡字第1185號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴人變更之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款及第7 款定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之，民事訴訟法第436條之1第3項規定甚明。經查，本件上訴人於原審時乃依民法第249條規定請求返還定金，嗣於本院程序中更正基礎事實為解除契約及返還已交付之報酬，並依民法第259條規定請求（見本院卷第325頁、第375頁），經核上訴人所為，係基於兩造間契約之同一基礎事實，且先前程序所為陳述及調查之證據均可援用，而無礙於被上訴人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，自應准許。又上訴人所為訴之變更既為合法，原訴已不存在，本院爰僅就變更之訴為裁判，先予敘明。
二、上訴人主張：兩造於民國107年4月25日約定由被上訴人為伊客製化神明盔甲服飾1套（下稱系爭服飾），期限為2至3個月內，並約定為報酬新臺幣（下同）5萬元，伊已於同年5月16日全數匯款至被上訴人指定帳戶，並於同年7月16日指示被上訴人開始製作系爭服飾，嗣約定期間屆至，被上訴人卻遲未依約交付系爭服飾，故依法解除契約，並請求被上訴人返還已交付之報酬等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被上訴人則以：伊已告知製作系爭服飾需時2至3個月，嗣後上訴人匯款後反覆挑選布料，並一再更改指示，迄107年7月16日始依其指示開始製作，並未遲延，上訴人卻於107年8月15日解約，其解除契約並非合法，契約仍然存在等語，資為抗辯，並聲明：駁回上訴人之訴。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第327頁）：㈠上訴人於107年4月25日簽立報價單，委由水鈴瀧服飾設計行製作系爭服飾，金額為5萬元（本院卷第24頁）。
㈡上訴人於107年5月16日匯款5萬元至水鈴瀧服飾設計行指定之帳戶（本院卷第26頁）。
㈢系爭服飾迄今仍未製作完成及交付上訴人。
五、得心證之理由：㈠經查，上訴人委由水鈴瀧服飾設計行製作系爭服飾，並將5
萬元匯款至所指定帳戶內，為兩造所不爭執，並有報價單、郵政入戶匯款申請在卷可佐（見本院卷第24頁、第26頁），而水鈴瀧服飾設計行為獨資經營，負責人為黃林金鳳，此有新北市政府經濟發展局109年11月11日新北經登字第1092194531號函暨所附商業登記案卷資料等件足憑（見本院卷第312頁至第320頁），惟被上訴人自承為水鈴瀧服飾設計行之實際負責人，並以該設計行之名義與上訴人成立本件契約（見本院卷第377頁），上訴人亦不否認此節（見本院卷第377頁），再佐以上訴人確將解除契約之存證信函寄送予被上訴人本人（見本院卷第236頁），又於另案刑事案件中明白指稱對被上訴人提出詐欺取財之刑事告訴（見臺灣士林地方檢察署107年度他字第3866號卷第68頁），綜合前開證據，堪認本件契約關係應存在於兩造之間，先予敘明。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。另契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段、第230條、第254條分別定有明文。依照報價單所載內容（見本院卷第24頁），再參以上訴人自承知悉製作系爭服飾需時2至3個月，其於107年7月16日始指示開始製作等節（見本院卷第325頁），可知兩造並未明確約定系爭服飾之交付日期，故上訴人本應先行催告令履行期限屆至，於被上訴人遲延給付後再為催告履行，始可依法解除契約。然而，上訴人雖於107年8月15日逕以LINE訊息向被上訴人表示解約及請求返還報酬之意思（見本院卷第234頁），然核以兩造間歷來LINE對話訊息內容（見本院卷第180頁至第214頁），均僅就選擇布料事宜進行討論，足見上訴人於表示解約之前未曾催告交付系爭服飾，自難認被上訴人應負遲延責任；至於嗣後上訴人雖提起本件訴訟，復於訴訟程序中再以存證信函向被上訴人表明解約及請求還款（見本院卷第236頁），縱令可認為已行催告，惟核以兩造先前乃一再就布料之顏色、質地、厚度等細節進行討論，上訴人亦多次表明系爭服飾係供靈體所用，故要求諸多程序且務必慎重進行等情（見本院卷第186頁、第188頁、第196頁），迄至107年7月16日，上訴人始指示可開始製作，且其亦知製作期間需時2至3個月，均如前述，卻於107年8月15日逕行解除契約，綜觀前開過程，實難認被上訴人有何可得歸責之事由。是以，上訴人雖主張因被上訴人遲延交付系爭服飾而解除契約，然其既未經合法催告，亦難認可歸責於被上訴人，故上訴人所為解除契約自非適法。
㈢綜上所述，上訴人既未合法解除本件契約，則兩造間契約仍
然存在，故其依照民法第259條規定，請求被上訴人返還報酬5萬元，應屬無據。
六、從而，上訴人於本院所為訴之變更，請求命被上訴人返還報酬5萬元及遲延利息，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第三庭審判長法 官 林昌義
法 官 林靖淳法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 邱勃英