臺灣士林地方法院民事裁定 109年度司家婚聲字第3號聲 請 人 張永豐代 理 人 薛智友律師
蔡吉記律師吳姿璉律師相 對 人 張王明香代 理 人 田振慶律師
邱瑞元律師上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下:
主 文聲請人張永豐與相對人張王明香間之夫妻財產制改用分別財產制。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2 項分別定有明文。又民法第1010條第2 項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設，且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101 年度台上字第613 號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：兩造於民國68年1 月17日結婚，育有1 子1女，原同住於臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號，嗣因兩造迭生齟齬，關係日益惡化，幾乎天天爭吵不休，相對人經常怒斥聲請人，要求聲請人搬出去，更悄悄將聲請人高達新臺幣（下同）百億元之不動產移轉予相對人及兒子，聲請人遂於102 年間搬離兩造共同住所迄今，且兩造分居期間因諸多民刑事案件涉訟，相對人復擅自出售臺北市○○區○○段○○○○ ○○○○○○○號土地予良茂建設股份有限公司，以出售第三人方式強佔聲請人財產，致使聲請人難以追償，足證兩造歧見甚深、互不讓步，已不再具有繼續共同生活之基礎，爰依法聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制等語。
三、相對人答辯意旨略以：兩造並未分居，聲請人自101 年間密集前往大陸發展事業，返家時間雖較短，惟家中個人物品均在，並未搬離，且聲請人始終持有鑰匙，不時返家過夜，年節一定會返家團聚，含飴弄孫，全家更多次一同出遊。相對人對聲請人不忠外遇，認領私生女乙事，前曾因傷心過度而提起刑事告訴，詎料聲請人惱羞成怒，反對相對人及兒子提起民事及刑事訴訟，相對人不忍父子感情撕裂，故選擇宥恕，撤回刑事告訴。即便聲請人對相對人提出諸多民事及刑事訴訟，相對人仍持續釋出善意，並無難以維持共同生活之情。況以民法第1010條第2 項後段「夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時」之事由宣告改用夫妻分別財產制，應僅限於夫妻約定共同財產制始有適用，於夫妻法定財產制應無適用餘地。又相對人係經聲請人同意乃陸續將聲請人名下之財產，包括不動產及股份，移轉至相對人及兒子張家銘名下，近日因新冠肺炎疫情影響，不得已處分若干財產以支應公司短期資金缺口，非惡意脫產，故請求駁回聲請人之聲請等語。
四、經查：㈠聲請人主張兩造於68年1 月17日結婚，現婚姻關係存續中
，婚後未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定應以法定財產制為其夫妻財產制等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，復為兩造所不否認，堪以採信。揆諸前揭規定及說明，聲請人依民法第1010條第2 項聲請宣告改用分別財產制，於法並無不合。
㈡兩造婚後原在臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號同居
，聲請人主張伊已於102 年搬離兩造婚後共同住所，現居於桃園市，並提出其住處照片數禎及近1 年手機之GPS 時間軸紀錄乙份為證。相對人固以聲請人持有鑰匙，想回家隨時都可以，且其每年過年都會返家同住，今年（即109年）每周都有回家等語抗辯（見本院卷第273 頁）。惟聲請人於102 年間自行搬至桃園地區居住，兩造自斯時起即分住臺北市內湖區、桃園市兩地，相對人雖稱聲請人仍持有鑰匙，年節祭祖時均會返回內湖一同祭拜祖先並過夜等行為，然聲請人返回之目的在打掃或祭拜，並未含有久住之意思，且係自己睡一間房間，相對人睡另一間房間，除年節祭祖外，聲請人返回內湖之時間甚為短暫、零散，並不一定會過夜，復經相對人及兩造之子張家銘到庭陳明可據（見本院卷第275 頁至第279 頁），故難認其有在此與相對人共營家庭生活之事實存在，是以聲請人主張其與相對人未同居達6 個月以上等情，堪以認定。
㈢相對人雖主張其並未主動聲請人提起任何訴訟，雖曾於10
5 年間提起通姦之刑事告訴，亦已選擇宥恕，兩造現仍有頻繁互動，聲請人亦可隨時返家為由，主張兩造並無感情破裂不能維持家庭共同生活之情形，然相對人選擇宥恕撤回對聲請人之刑事通姦告訴，究其根本原因，係聲請人另案對兒子張家銘提起刑案告訴，相對人不忍父子感情撕裂而與聲請人達成協議，互相撤回告訴（見本院卷第103 頁），是否能因上開刑事告訴不存在，即認定兩造間已恢復原本夫妻間之親密互動尚非無疑，而兩造間夫妻關係既因外遇而生破綻，彼此間情緒及信任關係均待修補及回復，惟並無任何一方以此打破兩造分居之僵局而回復共同生活，亦即兩造之分居狀態，並未因此而有所改變。又聲請人指摘相對人未經伊同意擅自移轉不動產並出售財產，有不當減少財產之情事，相對人均予否認，並以其皆有告知聲請人，經聲請人同意而為，至伊移轉臺北市中山區2 筆土地所有權是欲與第三人合建而以土地為擔保，出售股票是正常投資行為等語抗辯（見本院卷第277 頁），顯見兩造就婚後之財產之分配使用等事宜，歧見甚深，本件審理中兩造亦互相爭執不休，併參以兩造自105 年起即因塗銷不動產所有權移轉登記訴訟及偽造文書等刑案告訴，纏訟至今，足認上開財產問題已動搖兩造婚姻互信、互諒之基礎，且導致兩造夫妻關係失和，達於難以維持共同生活之程度。從而，參諸民法第1010條第2 項後段規定，聲請人請求宣告兩造間改用分別財產制，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
家事庭司法事務官