臺灣士林地方法院民事裁定 109年度司家婚聲字第5號聲 請 人 吳尚謙相 對 人 柯怡欣代 理 人 呂秋𧽚律師複 代理人 張子特律師
吳仁華律師上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文宣告聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1005條、第1010條分別定有明文。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。
二、本件聲請意旨略以：兩造結婚登記時未向法院登記財產制，依民法第1005條之規定，應適用法定財產制。聲請人名下資產已不足清償負債；聲請人與相對人於104 年7 月協議購買汽車，並將車主借名登記予相對人，聲請人為主要使用者，並支付車輛貸款，相對人於108 年12月21日起扣押該車鑰匙及車籍資料；兩造已於108 年12月底分居至今，且聲請人與相對人間已有數件官司尚在審理，兩造實難繼續共同生活。爰依民法第1010條第1 項第2 、4 款及同條第2 項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。
三、經查：兩造現為夫妻，婚後未約定夫妻財產制，業據聲請人提出戶籍謄本等件為證，堪信為真實。聲請人稱兩造已於10
8 年12月底起即搬離共同住處，相對人之代理人到庭雖稱確實分居日期要再確認，僅稱聲請人本件聲請是於109 年3 月
5 日遞狀，顯然當時沒有分居六個月（見本院卷第43頁）。惟相對人代理人並未明確否認兩造並無分居，也未提出兩造確實仍有同居之主張或證據，退一步而言，即使如相對人代理人所述，兩造是於本件聲請即109 年3 月5 日始分居，迄今亦已逾六個月，是聲請人主張兩造難於維持共同生活，不同居已達六個月以上堪認屬實。又兩造分居後，聲請人對相對人提起本件聲請及其他訴訟，足見兩造歧見甚深，已不再具有繼續共同生活之基礎，故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。且不論兩造對婚姻發生破綻何人有過失或其過失比例為何，依前揭規定與最高法院判決意旨，民法第1010條第2 項並不討論歸責性問題，本件兩造既有前述長期分居之事實，婚姻已發生破綻而無法回復，則聲請人聲請宣告改用分別財產制，自應准許。又兩造間既依前揭規定應改用分別財產制，關於本件是否符合民法第1010條第1 項第2 款、第4 款之規定而應改用分別財產制，即無再行論究之必要與實益，附此敘明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
家事庭司法事務官