臺灣士林地方法院民事判決 109年度勞小上字第7號上 訴 人 林祐瑋訴訟代理人 王姿淨律師被上訴人 溢昭股份有限公司法定代理人 曾盛麟上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於民國109 年4 月30日本院內湖簡易庭108 年度湖勞小更一字第1 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第
436 條之25分別定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明定。
二、上訴意旨略以：㈠原審認訴外人游淑惠為被上訴人之留才對象而特別發放季獎金，但未敘明何以隸屬於同部門之游淑惠可以領取全額獎金，而與隸屬同部門之其他員工在未有法規下予以差別待遇，顯有判決不備理由之違誤；㈡伊業已提出第二季達成率有94% ，被上訴人更未舉證該季業績未達標準之證據，原審未適用勞動事件法第37條規定由被上訴人負擔舉證責任，而將舉證責任倒置由伊負擔，顯有判決不適用法則之違誤等情。並聲明：㈠原判決不利於伊之部分（除確定部分外）均廢棄；㈡被上訴人應再給付伊新臺幣1 萬7,268元，及自民國107 年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢伊願供擔保請准予宣告假執行。
三、本院查：㈠上訴理由㈠部分：
按對於小額訴訟第一審裁判之上訴，不得以民事訴訟法第46
9 條第6 款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，亦僅於必要時得加記理由要領而已。此觀民事訴訟法第436 條之18第1 項、暨同法第436 條之32第
2 項僅準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款，未準用第
469 條第6 款之規定即明，故上訴人指摘原審判決就隸屬同部門之游淑惠可領取全額獎金，其他員工卻未領取，予以差別待遇乙節不備理由，違背法令，依上開說明，此部分上訴，自非合法。
㈡上訴理由㈡部分：
按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。其立法理由謂：「勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281 條無庸再舉證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」。準此，可知勞動事件法第37條規定之適用，必須「勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付」，始推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬。查上訴人雖執前詞指摘原審未適用勞動事件法第37條規定云云，惟本件既係上訴人起訴請求被上訴人給付第二季業績獎金，上訴人亦未證明其已自被上訴人處受領該獎金之給付，則依其情形，自無從適用勞動事件法第37條規定。原審未適用勞動事件法第37條規定，難認有何判決不適用法規之情事，是上訴人此部分之上訴，並非可採。
四、綜上所述，本件上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。又上訴人所為假執行之聲請，亦屬無據，應併予駁回。
五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2 項所示金額，並應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由。爰依法判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
勞動法庭 審判長法 官 黃欣怡
法 官 絲鈺雲法 官 林大為以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 葉乙成