臺灣士林地方法院民事判決 109年度勞訴字第11號原 告 杜秉勳訴訟代理人 劉明益律師被 告 巧吉芳蛋糕麵包店即潘阿祝上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬伍仟零壹拾伍元，及自民國一百零九年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬伍仟零壹拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
一、原告主張：伊自民國90年1月1日起受僱於被告，擔任麵包師傅，約定月薪為新臺幣（下同）40,000元，嗣103年1月起調整為月薪45,000元。被告自102年起時常部分欠薪，明細如附表所示，因伊靠此薪資維持生活奉養母親，長期短少薪資收入，嚴重影響生活，乃於108年6月24日，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向被告終止勞動契約。爰依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第16條、第17條、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求被告給付附表所示積欠薪資共428,515元、預告工資45,000元、資遣費472,500元，合計946,015元本息，並應開立非自願離職證明等語。聲明為：㈠被告應給付原告946,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢請依職權宣告假執行。
二、被告則以：102年間伊因丈夫遭友人倒債，疲於還款，確有短付薪資予原告之情事，惟伊曾與原告商討，原告同意依麵包店收益狀況逐步清償。詎原告工作態度越發隨性，遲到早退、臨時不上班、上班睡覺等情事屢屢發生，甚且製作之麵包有蟑螂在內，至麵包店生意越來越差。108年6月21日（星期五）伊與原告溝通，表示原告如果真的不想做就不要做，原告則表示其有多人養他，本就可以不用做，現在也不想做，同意不做，但因伊尚有剩餘材料，故請原告幫忙做完，兩造合意下星期一即108年6月24日終止勞動契約；後因伊當日下班後又接到核桃派訂單，去電與原告確認下星期一是否確定會來，原告表示下星期一會去上班，伊乃接下該筆訂單並訂料；詎原告星期日晚間來電稱如伊不返還一半薪資欠款，星期一就不去上班，伊與原告溝通無效，原告星期一就沒有來上班。原告請求之積欠薪資，其中102年8至12月、103年1至11月薪資均已罹於時效而消滅。另兩造係合意終止勞動契約，故原告請求資遣費、預告工資及發給非自願離職證明書並無理由等語置辯。聲明為：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠給付積欠薪資部分：
查被告對於原告提出附表積欠薪資明細並不爭執（見本院卷第159頁），僅以罹於時效等語置辯。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。查本件原告於108年12月6日提起訴訟向被告為附表積欠薪資之請求（見本院卷第10頁起訴狀上本院收文章戳），其回溯5年為103年12月7日，再對照被告所述、原告未表示爭執之「每個月的薪水都在每月的5號或20號支付」等語（見本院卷第159頁），則原告附表編號1至16（102年8月至103年11月）積欠薪資請求權共116,000元已罹於時效，被告得拒絕給付。至於其他部分請求權尚未罹於時效。故原告此部分請求於312,515元（計算式：428,515-116,000＝312,515）之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。
㈡資遣費、預告工資、非自願離職證明書部分：
1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款前段定有明文。互核原告所稱「108年6月24日跟被告說要終止，原告也有表達薪水一直沒有付」、「108年6月24日，終止原因為被告未給付工資而終止勞動契約，當天為原告向被告依照勞動基準法第14條第1項第5款終止兩造間勞動契約」等語（見本院卷第159、161頁），及被告所述「108年6月21日（星期五）被告與原告溝通，被告表示原告如果真的不想做就不要做，而原告則回以其有四個父母（含乾爸媽）養他，他本就可以不用做，現在也不想做，所以同意不做（即終止勞動契約），但是原告因為麵包店尚有剩餘材料，所以有請被告幫忙做完，兩造遂合意於下週一即6月24日終止勞動契約，後又因被告於該日下午（原告下班後）接到核桃派之訂單，因原告遇休假後之週一常有臨時不上班之情形，所以被告有去電原告確認是否確定會來，原告表示星期一會去上班，被告因此才接該筆訂單並訂料，但是原告於周日晚上突來電說如果被告不返還一半薪資欠款，則星期一就不去上班，雖被告告知其有答應協助被告才會接這筆訂單，原告此舉顯然惡意違背約定，且被告確實無資力無力清償一半欠款亦為原告所明知，並非惡意積欠薪資，但溝通無效，原告週一沒有上班」、「原告有恐嚇我，我打電話跟原告說要把我的訂單做完，星期一一起結束，原告說你欠我的薪水至少要給我一半，不然我不過去。但是我訂單的定金已經給人家拿了，我就和原告說既然你說話這麼刻薄，我就不要付薪水給你。原告就恐嚇我說沒關係，我會叫人去談。」等語（見本院卷第118-120、164頁），可見兩造原約定於108年6月24日工作完成後以合意方式終止勞動契約，嗣原告於約定合意終止之時間屆至前，又向被告表示若被告未返還欠薪就拒絕再提供勞務，即依勞基法第14條第1項第5款前段規定，向被告為終止勞動契約之意思表示，被告既確有欠薪之事實，已如前述，當屬符合該款之事由，原告自得不經預告終止勞動契約，是兩造之勞動契約，應認於108年6月24日即原告向被告表示不再提供勞務之日終止。
2.次按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：1.在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。2.依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計，上開規定於勞工依同法第14條終止契約時準用之，勞基法第14條第4項、第17條定有明文。另按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。查原告任職起日為90年1月1日，此為被告所不爭（見本院卷第116頁），至兩造間僱傭關係終止日即108年6月24日止，於94年7月1日勞工退休金條例實施前之舊制資遺年資為4年6個月（未滿1個月者以1個月計），舊制資遣基數為【4+1/2】（舊制資遣基數計算公式：年+月÷12），自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為13年11個月又23天，新制資遣基數為【6】（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），新舊制資遣基數合計為【10+1/2】；又被告並不爭執103年2月起原告之月薪為45,000元（見本院卷第159頁）；則原告得請求被告給付之資遣費為472,500元（計算式：月薪45,000×資遣費基數【10+1/2】，元以下四捨五入）。
3.又按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應先為預告；雇主未依上開規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第2項、第3項定有明文。是雇主僅在依勞基法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約，且未依同法第16條第1項規定先為預告時，始有給付預告期間工資之義務甚明。至在勞工依勞基法第14條第1項之規定，主動對雇主終止勞動契約之情形，因何時終止勞動契約係由勞工自行決定，其本得自行選擇適當之時間終止勞動契約，而無雇主需提前預告之問題，依理自不得請求雇主給付預告期間工資；此由勞基法第14條第4項明定關於勞工依該條規定終止勞動契約，僅準用同法第17條資遣費之規定，而未準用同法第16條關於預告期間工資之規定，亦可獲印證。本件原告既係依勞基法第14條規定終止兩造間勞動契約，而非遭被告依同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約，揆諸前揭說明，自不得請求被告給付預告期間工資，其此部分請求不應准許。
4.再按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。本件原告既係依勞基法第14條規定終止僱傭契約，自符合上開法條所稱「非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職證明書，自屬可採。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項亦有明文規定。查本件起訴狀繕本於109年1月10日寄存送達於被告（見本院卷第40頁），而上開原告請求經准許部分共785,015元（短付薪資312,515元＋資遣費472,500元），給付期限均已屆至，被告已陷於遲延，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即109年1月21日起計算之法定遲延利息，亦應准許。
四、從而，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第19條、勞退條例第12條規定，請求被告給付785,015元，及自109年1月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，暨開立非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，其中命被告開立非自願離職證明書，因非屬財產權之請求，故無民事訴訟法第390條第1項假執行宣告之適用；另金錢給付勝訴部分，爰依勞動事件法第44條第
1、2項規定，依職權宣告假執行，並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
勞動法庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書 記 官 陳怡文