臺灣士林地方法院民事裁定 109年度勞訴字第68號反訴原告即被 告 吉菓股份有限公司法定代理人 黃云又訴訟代理人 容滋傑反訴被告即原 告 盧贈民訴訟代理人 余岳勳律師（法扶律師）上列當事人間請求請求給付工資等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由被告（反訴原告）負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第260條第1項、第3項定有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。
二、查本件反訴被告即原告（下簡稱反訴被告）所提起之本訴，係主張伊自民國105年11月11日起至108年12月26日任職反訴原告即被告（下簡稱反訴原告）公司擔任技術長，因反訴原告公司自108年6月起未能按時給付工資，反訴被告於108年12月26日寄發存證信函，依勞動基準法（下簡稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款終止兩造間勞動契約，並依勞基法第22條、勞工退休金條例第12條第1項規定，起訴請求反訴原告給付積欠工資新臺幣（下同）48萬667元、資遣費10萬9,473元及開立非自願離職證明書。而反訴原告提起之反訴，則主張反訴原告公司於105年9月13日核准設立，反訴被告為反訴原告公司登記之董事，持有股份17萬股，出資額170萬元。然反訴被告迄今仍未將股款170萬元匯入反訴原告公司帳戶內，為此依公司法第139條規定，請求反訴被告按所認股數繳納股款170萬元。則上開反訴之標的係針對反訴被告應依公司法第139條按所認股數繳納股款170萬元，與本訴之標的係針對反訴原告應給付反訴被告積欠工資、資遣費，及請求開立非自願離職證明書，並無相關，兩訴所主張之法律關係或該法律關係發生之原因，亦無相同之處，且其等各自之攻擊、防禦方法，均無任何共通性或牽連性，自難認本件反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法，有何牽連關係可言，且反訴被告亦表示不同意反訴原告提起本件反訴等語（本院卷第156 頁）。況本院於109 年7 月29日言詞辯論期日已諭知預計下次辯論終結，反訴原告仍於109 年8 月19日最後言詞辯論期日始當庭具狀提起反訴，依上開規定，應認係屬意圖延滯訴訟。是以揆諸首揭說明，反訴原告所提起之反訴，於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
勞動法庭法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 蘇俊憲