臺灣士林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第36號原 告 林敏聰
林千惠兼 共 同訴訟代理人 林万登上 一 人訴訟代理人 蘇文俊律師複 代理人 王韻筌律師
羅婉秦律師丁威中律師被 告 林万基上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人林王彩雲所遺如附表編號一至八所示之財產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔四分之一。
事實及理由
一、原告林敏聰、林千惠及被告均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，復因本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故依原告林敏聰之聲請，由其一造辯論後判決。
二、原告主張：林敏聰為被繼承人林王彩雲之配偶，林千惠、林万登及被告則為林王彩雲之全體子女，因林王彩雲於民國10
7 年2 月21日死亡而為全體繼承人，法定應繼分各四分之一，然被告不願配合辦理林王彩雲所遺如附表所示財產之分割事宜，亦未向交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）申請由林敏聰代表領受月撫慰金（下稱系爭撫慰金），為此依民法第1164條之規定訴請分割，並聲明：㈠准原告向鐵路局辦理申請系爭慰撫金，並由林敏聰代表受領；㈡附表編號五至八所示財產分配由林敏聰取得，另編號二所示財產由被告取得，編號三、四所示財產分配由被告取得，至編號一所示存款，則由林敏聰、林千惠、林万登及被告各分得新臺幣（下同）20萬3,942 元、47萬1,670 元、44萬2,193 元、38萬2,16
0 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第1164條分別明定，經查：
㈠原告主張：被繼承人林王彩雲於107 年2 月21日死亡，兩造
則為全體繼承人，法定應繼分各四分之一等情，業據提出死亡證明書、繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本、戶口名簿等在卷為證（見本院卷第33、35、37、41、43頁），堪認為實。
㈡林王彩雲留有如附表編號一至八所示遺產之事實，有原告提
出之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、郵政儲金存款餘額證明書、兆豐國際商業銀行職工綜合儲蓄存款存摺封面、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、臺灣銀行保管箱收據、郵政壽險資料詳情表等存卷可憑（見本院卷第57、
158 、159 、161 、163 、191 頁），亦堪認定為真。此外，復未見上開遺產有依法律規定或契約訂定而不得分割之情形，故原告依民法第1164條前段規定訴請裁判分割，自屬有據。
㈢兩造因林王彩雲死亡而得向鐵路局領取系爭撫慰金之事實，
雖據原告提出鐵路局行政處107 年5 月4 日政文字第1070001544號函文為佐（見本院卷第45-46 頁），可為認定。然參以系爭撫慰金依公務人員退休法第18條第1 項之規定，係以「依該法支領月退休金之人員死亡」作為發給之要件，且以該死亡人員之「遺族」作為給與對象，顯見系爭撫慰金係以遺族作為固有之權利人，性質上並非死亡人員之遺產，為此鐵路局亦於109 年6 月8 日，以政文字第1090000797號函覆略以：如未能補齊被告之簽章，因僅原告簽名同意由林敏聰代表領受系爭撫慰金，故只能按比例先行領取系爭撫慰金之六分之五等語（見本院卷第103 頁），益徵系爭撫慰金非兩造繼承且應受裁判分割之遺產。從而，原告訴請分割系爭撫慰金，並求命判決准許由原告向鐵路局申請，及由林敏聰代表受領系爭撫慰金部分，為無理由，應予駁回。
㈣公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依
分別共有物分割之規定，即以原物分配為之，或於原物分配顯有困難時以變賣分割為之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束，茲查：
⒈本院衡酌林敏聰與林王彩雲為結褵多年之夫妻，認其主張
：在銀行保管箱內之物品，係伊與林王彩雲在婚姻中購入，對伊而言具有紀念價值，希望能分配為伊所有等語，值為採取，自應將附表編號四至八所示財產，均分配為林敏聰單獨所有。
⒉附表編號四至八所示財產價值計為27萬0,729 元（計算式
：3,000 ＋106,966 ＋95,179＋21,067＋44,517＝270,72
9 ），為確保兩造繼承之公平，應將附表編號一所示存款，先各分配27萬0,729 元為林千惠、林万登及被告所有。
⒊附表編號一存款所餘部分及附表編號二之存款、編號三之
投資，均具有流通性、等價性及變價性，自應按兩造之應繼分比例分配為兩造所有，始屬妥允。
五、綜上所述，原告依民法第1164條本文規定訴請分割如附表編號一至八所示財產部分，為有理由，爰判決如主文第一項所示，至原告其餘之訴則為無理由，應予駁回。
六、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
家事庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 詹雅筠附表：林王彩雲之遺產┌──┬─────────────┬─────────┬─────────┐│編號│ 項 目 │數量（價值）/ 金額│ 分割方法 │├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤│ 一 │台北老松郵局0000000-0000 │ 1,499,965 元│⒈先分配各270,729 ││ │087 帳號郵政儲金 │ │ 元予林千惠、林万││ │ │ │ 登及被告。 ││ │ │ │⒉其餘存款再由兩造││ │ │ │ 按各四分之一之比││ │ │ │ 例分配。 │├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤│ 二 │兆豐國際商業銀行城中分行 │ 89,510 元│按兩造各四分之一之││ │000-00-00000-0帳號存款 │ │比例分配。 │├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤│ 三 │宏遠股票 │ 1,898 股│按兩造各四分之一之││ │ │ （26,477 元）│比例分配。 │├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤│ 四 │飾品（存放於臺灣銀行城中分│ 1 批│ ││ │行Ａ型1763號保管箱內） │ （3,000 元）│ │├──┼─────────────┼─────────┤ ││ 五 │金手環（存放於臺灣銀行城中│ 2 個│ ││ │分行Ａ型1763號保管箱內） │ （106,966 元）│ │├──┼─────────────┼─────────┤編號四至八所示財產││ 六 │金塊（存放於臺灣銀行城中分│ 2 個│，均分配為林敏聰所││ │行Ａ型1763號保管箱內） │ （95,179 元）│有。 │├──┼─────────────┼─────────┤ ││ 七 │金戒（存放於臺灣銀行城中分│ 1 個│ ││ │行Ａ型1763號保管箱內） │ （21,067 元）│ │├──┼─────────────┼─────────┤ ││ 八 │金鍊（存放於臺灣銀行城中分│ 1 條│ ││ │行Ａ型1763號保管箱內） │ （44,517 元）│ │└──┴─────────────┴─────────┴─────────┘