臺灣士林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第8號原 告 周烱輝被 告 周烱明
温周美嬌周美齡周美琴上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國109 年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告周美齡及周美琴均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告周烱明以污名化、潑髒水等卑劣方式，排除伊對於被繼
承人即兩造父親周永昌遺產之繼承權，嚴重損害伊之名譽，也未能舉證證明伊有何民法第1145條第1 項所定之喪失繼承權事由，為此訴請確認，併依同法第1146條第1 項請求回復繼承權。
㈡伊與周永昌同住約53年，當時周永昌與兩造母親住在主臥房
，伊之一家四口則住在不到四坪之狹小房間內，直至民國93年2 月間，伊認為居住品質恐將影響女兒之身心健康，才不得已搬離，周永昌卻觀念守舊而有所不悅。伊在搬離前不僅持續給予父母生活費與零用錢，也未曾向父母借錢，然周烱明竟在伊搬家當日毫無聞問，令伊痛心無奈。另伊未能共同辦理周永昌之喪葬事宜，實為一生憾事，但周烱明刻意不通知伊，還拒絕及威脅其餘被告不准告知，蓋周烱明深怕其對父母之不孝行為曝光。
㈢周烱明於107 年3 月10日突然要求伊在繼承文件上簽章，並
準備相關證件，更拒絕邀集全體繼承人協商，其後伊才知道周永昌預立遺囑之事，既在與鄰居詳談後，方知家中已發生重大變故。周烱明以周永昌之房產抵押借款，且不勿正業而積欠債務，為此騙取及擅領周永昌之金錢，還連累被告周美齡必須廉售房屋，嗣在法院調解時，虛稱願意賠償金錢云云，卻不願簽立和解書，自行轉身離去。
㈣周永昌當初是以兩造交付之工作薪資，購入門牌號碼臺北市
○○區○○○路○○巷○ 弄○ 號4 樓房屋及坐落土地，可見該房產係周永昌與兩造共同努力打拼而來，故售出後款項應屬周永昌與兩造之共同財產，不能令由周烱明獨佔，用計損害其餘繼承人之權益。
㈤伊在法律上對於周永昌之遺產應有特留分，自得行使扣減權，且周烱明曾表示同意給予遺產中之百分之十二。
㈥綜上，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告周烱明主張原告喪
失繼承權為無理由；㈡被告應停止遺產分割，以免其他繼承人權益受損。
三、被告答辯意旨略以：㈠周烱明則以：伊未否認原告係周永昌之繼承人，也未否認原
告之繼承權，然周永昌生前已委託律師預立遺囑，並由律師依遺囑內容執行遺產分割，且從未有人對於原告提起確認繼承權不存在之訴訟等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡温周美嬌則以：伊都沒有意見，畢竟周永昌已經立有遺囑，伊只是覺得無奈等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢周美齡、周美琴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247 條第
1 項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告以訴之聲明第一項，起訴請求「確認被告主張原告喪失對於周永昌遺產之繼承權」為無理由云云，惟周烱明既已在本院審理時陳稱：伊未否認原告係周永昌之繼承人，也未否認原告之繼承權等語明確（見本院卷第107 頁），難認周烱明有何關於原告依民法第1145條第
1 項已喪失繼承權之主張，則原告此部分起訴是否具有即受確認判決之法律上利益，已非無疑。
㈡「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之」
，民法第1146條雖有明文。惟繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷，亦即無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人，或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，始該當之，此有司法院大法官釋字第437 號解釋意旨可參。
是此，周烱明既稱：伊未否認原告為繼承人，也未否認原告之繼承權，僅係由律師依照周永昌之遺囑分割遺產等語，温周美嬌亦辯稱：伊都沒有意見，因周永昌生前已立有遺囑等語，可見原告之繼承權並未為被告所否認，被告僅係依照周永昌所立之遺囑內容分得遺產，核與上揭繼承回復請求權之要件不符，故原告主張依民法第1146條之規定，應回復其繼承權，並據此請求確認周烱明主張其喪失繼承權為無理由云云，同非有據。
㈢原告雖主張已行使對於周永昌遺產之特留分扣減權，然原告
之特留分縱使因遺贈或指定應繼分、指定遺產分割方法而受侵害，考量扣減權之性質為兼具物權效力之形成權，一經行使後即生效力，固可使原告受侵害之特留分當然回復，並概括存在於周永昌之遺產上，惟特留分之存在與扣減權之行使，均與原告是否具有對於周永昌遺產之繼承權一事無涉，也不因此具有請求權之效力，使原告得據此求命被告停止分割周永昌之遺產，其理甚明。
㈣綜上所述，原告依民法第1146條第1 項之規定，訴請確認被
告主張其喪失對於周永昌遺產繼承權為無理由，及依特留分扣減權之法律關係，求命禁止被告分割周永昌之遺產，均屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
家事庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 詹雅筠