臺灣士林地方法院家事判決109年度婚字第172號原 告 林温鴻訴訟代理人 鄭志政律師被 告 乙○上列當事人間離婚等事件，本院於民國110 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國98年8 月25日在大陸地區湖南省結婚，育有未成年子女甲○○，被告雖依親來臺，惟涉犯殺人未遂，經判處有期徒刑9 年4 月確定，已於107 年1 月23日假釋出監並強制出境，返回大陸後，未再聯繫，迄今未共同生活已逾8 年，婚姻生活有名無實，已無維繫之必要，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准離婚。㈡甲○○自幼均由原告照顧，彼此感情深厚，互動良好，反觀被告自102年9月25日入監服刑，並遭強制出境，顯不適任親權人，甲○○權利義務之行使負擔，應由原告獨任。
三、查兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，並育有未成年子女甲○○，有結婚登記申請書、大陸地區結婚公證書、戶籍謄本可稽。被告為大陸地區人民，兩造雖在大陸地區結婚，惟判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第
2 項之規定，應依臺灣地區之法律。原告主張被告婚後依親來臺，惟因涉犯殺人未遂罪，經判處有期徒刑9 年4 月確定，假釋出監時強制出境之事實，有大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、內政部移民署函附之入出國日期紀錄、最高法院102 年度台上字第3582號判決、法務部○○○○○○○○○出監證明書、假釋證明書、被告中華人民共和國居民身份證可憑，堪信真實。
四、婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得任意訴請離婚。惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻破綻，夫妻之一方即得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。婚姻是否已生破綻無回復希望，則應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。被告因結婚而來臺，卻有上述情事，致兩造實質上並無共同生活可言，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質，更蕩然無存而與夫妻共創幸福家庭生活之本質相悖，應無法繼續經營和諧幸福之婚姻生活，故本院認兩造婚姻所生之破綻，無論在主觀或客觀上，均已達難以維持婚姻之程度，亦無回復之希望，且破綻事由之發生，應由被告負主要之責，則原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
五、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未經協議者，法院得依夫妻一方之請求酌定之；並應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。子女最佳利益之審酌，法院得參考社工人員之訪視報告認定之；民法第1055條第1 項、第1055條之1 定有明文。兩造所生之甲○○尚未成年，原告於離婚訴訟合併請求酌定甲○○權利義務行使負擔之內容及方法，本院既認離婚之訴為有理由，且兩造對於甲○○權利義務之行使負擔未為協議，對此部分即應合併審理裁判。經囑託新北市政府社會局函囑映晟社會工作師事務所對兩造及甲○○進行訪視並提出報告，其中被告無法訪視，原告與甲○○部分則據覆略以：「㈠綜合評估：「⒈親權能力評估：原告有工作與穩定收入，足以負擔照顧照顧甲○○；訪視時觀察原告與甲○○之親子互動良好，評估具相當親權能力。⒉親職時間評估：原告工作之餘能親自照顧，且具陪伴意願，評估能提供適足親職時間。⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，屋內間雖有限，尚能提供甲○○基本照護環境。⒋親權意願評估：原告考量一直以來皆由其照顧甲○○，被告因犯罪至少約9 年無法再至臺灣，原告擔心影響甲○○權益，因此期待能單獨行使負擔親權，評估具高度監護意願。⒌教育規劃評估：原告能盡其所能培育，支持甲○○發展，評估具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：甲○○目前14歲，具表意能力，期待由原告單獨行使負擔其親權。甲○○長期由原告獨力照顧，訪視時觀察甲○○受照顧情形良好，建議尊重其意願。㈡親權之建議及理由：建議由原告單獨行使親權。依據訪視時原告陳述，原告於親權能力、親職時間具相當能力，並具高度監護意願，為甲○○之主要照顧者；訪視時觀察甲○○與原告之親子互動良好，無不當照顧情形。據原告陳述，被告因犯罪服刑長期未照顧甲○○，於107 年1 月遭強制出境，尚未服完刑期，9 年內無法再至臺灣。因被告未能盡其親權責任，又基於未成年子女意願、主要照顧者原則及繼續性原則，建議由原告單獨行使負擔甲○○之親權。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，無法評估其意願及能力，建請法官參酌當事人相關事證，依兒少最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：原告同意對造探視，並願意尊重甲○○之探視意願，建議可由兩造自行安排探視。㈣其他具體建議：其他：建請審酌是否須參考被告犯罪紀錄及出境資料。」有訪視調查報告可稽。本院審酌訪視報告之內容，認原告經濟狀況穩定，與甲○○互動良好，依附關係甚深，堪認應有足夠能力單獨監護、扶養甲○○。甲○○於社工訪視時表示，亦希望由原告單獨監護、並與其同住，故其意願應予尊重。反觀被告因犯罪而入監，出監時遭強制出境，確實已對甲○○身心成長存有不利情況，自宜由原告單獨任甲○○之親權人，較符其最佳利益，爰酌定由原告單獨任甲○○之親權人。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 王伯文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書 記 官 張婉琪