臺灣士林地方法院民事判決 109 年度婚字第178 號原 告 康金玉被 告 李連和上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告聲請，由其一造辯論後判決。
二、原告主張：兩造於民國73年4 月21日結婚，婚後育有二子女（均已成年），現婚姻關係仍存續中，原同住新北市○○區○○路○○○ 號4 樓，然被告沉迷賭博、酗酒，且在外積欠票款等債務，於104 年起自行離家，其後失去聯繫，未曾返家，亦未給付子女生活扶養費，兩造分居至今，已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻共同生活為目的，夫妻自應誠摯相愛、互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘若上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。此外，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。經查，兩造於73年4 月21日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍資料查詢結果、戶籍謄本等在卷可憑( 見本院卷第22頁) ，堪為認定。又原告主張：被告婚後染上賭博等惡習，在外積欠債務，並於104 年起自行離家，兩造分居已逾5 年等情，有本院調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可憑（見本院卷第17-19 頁），堪認屬實。綜上，本院審酌被告在婚姻關係存續期間，染有賭博惡習，且在外積欠債務，並逕自搬離兩造住居所，其後失去連繫，顯無積極修補婚姻之行為或維繫婚姻之意願，自難期待兩造繼續有經營婚姻生活之可能，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由等語，足為採取。再查，上開兩造婚姻難以維持之重大事由，係屬可歸責被告之事由，原告並無可責性。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
家事庭 法 官 張嘉芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 郭宜潔