臺灣士林地方法院民事判決 109年度婚字第214號
109年度婚字第275號原 告即反請求被告 黃燕麗訴訟代理人 楊啟宏律師被 告即反請求原告 余學韜訴訟代理人 周紫涵律師上列原告黃燕麗請求離婚事件，經臺灣基隆地方法院以109 年度婚字第52號民事裁定移送前來（本院109 年度婚字第214 號），被告余學韜亦反請求離婚等事件（109 年度婚字第275 號），本院於民國110年4 月29日合併言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
反請求原告之訴駁回。
反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2 項定有明文。本件原告黃燕麗起訴請求離婚（109 年度婚字第214 號），嗣被告余學韜反請求離婚、剩餘財產分配、贍養費（109 年度婚字第275 號），核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件原告即反請求被告黃燕麗起訴及答辯意旨略以：㈠原告即反請求被告黃燕麗（下簡稱原告）與被告即反請求
原告余學韜（下簡稱被告）於民國74年3 月28日結婚，但婚後被告並無固定工作，也未負擔家計，且經常以暴力、語言等恐嚇、威脅原告及家人，曾表示：伊有槍、不怕死的最兇、要對原告兄弟姐妹不利、伊把刀藏在枕頭下、伊會殺原告全家，原告因長期遭受被告精神恐嚇，致無法與被告發生性行為，被告竟因此認為原告外面有男人，更指稱原告與兩造之子余冠衡亂倫，使原告生活在恐懼、不安中。
㈡原告於109 年2 月23日與兩造之子余冠衡參加同事旅遊活
動期間，被告竟無理要求原告與余冠衡停止旅遊立即返家，經原告拒絕後，被告竟大肆破壞新北市○○區○○路0段000 巷0 號6 樓住家及社區之電梯等設施，經鄰居報警被告仍無法控制，甚至以滅火器攻擊警察，致遭警員壓制並強制就醫，原告於翌日（24日）返家後，唯恐再與被告相遇而改至女兒家居住，但被告於同日自醫院返家後，又持刀威脅要殺害原告及余冠衡。同年3 月8 日被告又刻意在新北市○○鎮○○街上攔阻，並再次出言恐嚇、威脅原告及子女，經報警後始得脫身離去，嗣經余冠衡聲請鈞院核發109 年度家護字第291 號民事通常保護令保護原告母子。但通常保護令核發後，原告向臺灣基隆地方法院起訴離婚（嗣移轉鈞院即本件），該院於109 年6 月17日開庭時，被告在法庭外又出言恐嚇原告及家人，故鈞院以109年度家護聲字第27號裁定准予變更前開通常保護令內容，被告所為亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴。又被告於109 年2 月23日、3 月15日等日，利用家庭LINE群組傳送不堪入目之色情影片騷擾原告。是被告所為，已對於原告為長期不堪同居之虐待，且有意圖殺害原告，原告實無法與被告共同生活，因上述之重大事由，亦已難以維持雙方之婚姻，爰依民法第1052條第1 項第3 、6 款及同條第2 項規定請求離婚。
㈢又被告以原告於109 年2 月24日與兒子余冠衡偷偷離家，
至今未歸為由，主張原告惡意遺棄云云。但原告係因被告以危害原告生命之手段要脅，且經鈞院核發通常保護令在案，故原告拒絕與被告繼續同居生活，自屬有正當理由，被告主張原告惡意遺棄而請求離婚，實屬無據。且被告婚後未負擔家計，又經常對原告及家人言語恐嚇、暴力相向、威脅生命安全，顯見被告對於兩造之離婚，具有重大過失，其依民法第1057條請求原告給付新臺幣（下同）30萬元之贍養費，於法不合。被告另稱原告名下門牌號碼為新北市○○區○○路0 段000 巷0 號6 樓（下稱系爭不動產）房地部分，係原告之父黃萬生與建設公司合建後，再無償贈與原告，為原告無償取得之財產，且被告於鈞院其他家事訴訟程序中亦承認上情，其主張將該房產列入分配，自屬無據。而被告妄稱其於96年間曾將100 萬元之勞退金代原告清償房貸，惟依其所提供之資料，應該97年10月17日非而96年間，且其係匯入原告名下之國泰世華帳戶，但該帳戶實為被告所使用，其臨櫃提取已逾100 萬元。況被告婚後無固定收入來源，縱被告對原告之工作偶有幫忙，仍無解於家庭支出均由原告一人承擔之事實。而系爭不動產抵押之貸款，實為因家計生活費用不足所為，即為一般借款，而非購置系爭不動產之借款。該借貸之大部分款項，亦遭被告陸續支用殆盡，故縱有被告所辯償還房貸之情，亦屬家庭生活之共同負擔，無涉系爭不動產之所有權，且該借貸截至110 年4 月26日為止，尚積欠924,978 元。
依上，被告係為本件離婚訴訟之有責配偶，反訴請求離婚、贍養費、夫妻剩餘財產分配均無理由等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵駁回被告之請求。⑶訴訟及反請求訴訟費用均由被告負擔。
三、被告即反請求原告余學韜答辯及反請求主張則以：㈠原告起訴主張內容均不實在，兩造婚後經營旅行社，一切
收入均進入原告之帳戶內，原告則僅有帶團時才有小費收入，但家庭生活費用被告皆有貢獻，且家裡均由被告操持家務，而原告作風強勢，凡事均由其掌控，被告最近才發現原告有另一支手機，可竊聽被告手機所有之通話。而原告與兒子去旅遊，一下說是員工旅遊去花蓮，之後又改說是同學一起去南部旅遊，當日伊服用高血壓藥後頭暈才打
119 求救，不知為何警察會至伊家裡要伊開門，更直接對伊噴辣水，伊逃開時發現有滅火器才用來驅離警察。之後原告於109 年2 月24日晚上與兒子余冠衡偷偷離家，迄今未歸，其已違背夫妻互負同居之義務甚明，構成惡意遺棄之離婚事由，故被告自得請求離婚。又上開種種可歸責於原告之事由，致兩造無法維持婚姻關係，無過失或責任較輕之被告自得訴請離婚。
㈡被告並無婚後財產，亦無資力，復因被告於96年領到100
多萬元勞退金時，曾幫原告償還房屋貸款，且已於107 年65歲時退休，毫無謀生能力。而兩造均居住在新北市，新北市109 年每月最低生活費為15,500元，另依國人男性平均餘命為77.5歲以觀，被告現為67歲，尚有10年平均餘命，且不因被告尚有2 名已成年之子女應負扶養義務而可免除原告給與贍養費之義務。兩造構成判決離婚之事由，被告並無過失，雖得依民法第1057條規定請求原告給與186萬元（計算式：15,500×12×10＝1,860,000 ）之贍養費，但被告僅請求30萬元。又被告請求剩餘財產部分，被告名下動產部分有汐止龍安郵局存款396 元，原告名下有系爭不動產及其坐落之土地，並按實價登陸附近行情計算，系爭不動產價值約為911 萬元，以及國際康健人壽價值4,
092 元等語，並聲明：⑴准兩造離婚。⑵原告應給付被告30萬元，及自反請求狀繕本送達之翌日起，至判決確定之日止，按年息5%計算之利息。⑶訴訟費用由原告負擔。
四、本訴及反請求離婚部分：本件原告主張兩造於73年3 月28日結婚，並育有2 名子女（均已成年），現婚姻關係存續中等情，已據其提出兩造戶籍謄本各1 件為證，並為被告所不爭，堪認為真正。又原告依民法第1052條第1 項第3 、6 款及同條第2 項規定請求離婚；被告亦依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定請求離婚，則本件應審究原告及被告請求離婚有無理由？經查：
㈠原告主張被告婚後常以言語恫嚇原告及家人，使原告長期
遭受精神威脅，致無法與被告發生性行為，被告竟認原告外面有男人，又指稱原告與兒子余冠衡亂倫，嗣於109 年
2 月23日原告與余冠衡參加旅遊時，被告要求原告停止旅遊立即返家。詎原告拒絕後被告竟破壞新北市○○區○○路0 段000 巷0 號6 樓住家及社區之電梯等設施，更以滅火器攻擊到場處理之警員，經送醫強制治療後，於翌日返家時竟又持刀威嚇要殺害原告及余冠衡，之後又於同年3月8 日，在新北市○○鎮○○街上恐嚇原告及子女，經余冠衡聲請本院核發通常保護令保護伊自己與原告等情，已據原告提出家中、社區遭破壞現場照片及本院109 年度家護字第291 號通常保護令等件為證，被告雖否認有原告所指訴行為。惟查，被告先威嚇加害原告及家人，之後破壞家中及社區設施，遭警強制送醫後返回家中，又持刀對兩造之子余冠衡威嚇要「插下去」，已據余冠衡於聲請暫時保護令時到庭陳述明確，核與證人即兩造之女余欣襄供證：被告平常在家都會說要殺光原告全家等言語暴力，109年3 月8 日在瑞芳街上被告又要將原告強制帶走，而與原告、余冠衡及伊丈夫發生拉扯，又出言恐嚇伊丈夫等情相符（見本院109 年度家護字第291 號卷第39至45頁109 年
4 月7 日非訟事件筆錄），且經本院調取上開通常保護令案卷核閱無誤。，而上開保護令事件調查時曾當庭勘驗余冠衡所提現場錄音光碟，被告確有說到「很生氣，就插下去」（見同上筆錄），可見被告確有言語恫嚇原告及家人行為。況被告於臺灣基隆地方法院離婚事件審理時亦指稱原告與兒子亂倫，並稱伊是有根據的（見臺灣基隆地方法院109 年度婚字第52號離婚卷第83至84頁109 年6 月17日言詞辯論筆錄），但被告所陳無非係認原告對兒子說話較為輕聲細語、會煮飯給兒子吃等主觀感受，並無任何客觀具體事實及證明，要難認其主張為真正，堪認原告主張指稱伊拒絕與被告為性行為後，被告即誣指伊外遇或與兒子亂倫等情為真正。
㈡又原告主張本院核發上開通常保護令後，被告又於109 年
6 月16日在臺灣基隆地方法院離婚事件開庭時，違反通常保護令內容對原告咆哮、騷擾，之後又陸續在家人群組中傳送不堪入目之色情影片騷擾原告，或諷刺原告與兒子不倫之訊息，因認不堪再與被告同住生活，且經余冠衡再聲請變更通常保護令內容，命被告遷出兩造上開住處，被告所為違反通常保護令行為，亦遭臺灣基隆地方檢察署以10
9 年度偵字第4830號提起公訴等情，已據原告提出成人保護案件通報表、本院109 年度家護聲字第27號民事裁定、臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書及被告傳送訊息紀錄等件為證（見臺灣基隆地方法院109 年度婚字第52號卷第17至19頁、本院卷第163 至164 、193 至203 頁及第143 至
157 頁）。且被告於余冠衡聲請變更通常保護令事件調查時，亦不爭執確有傳送上開訊息予原告及余冠衡（見本院
109 年度家護聲字第27頁卷第37頁109 年8 月25日非訟事件筆錄），堪信原告主張被告於本院核發保護令後，仍有違反保護令內容之行為為真正。
㈢被告主張原告作風強勢，凡事均由其掌控，且竊聽伊手機
所有之通話，但為原告所否認，被告亦未舉證以實其說，則其此部分主張，即難憑信。被告另主張原告自109 年2月24日起離家後迄今未歸，因認原告有惡意遺棄被告在繼續狀態中。原告雖不爭執確實於上述時間搬離共同住處，惟辯稱係因被告家庭暴行為所致。經查：原告雖離家致兩造分居，但如前所述，本院已認被告常以言語恫嚇原告及家人，又於109 年2 月23日因不滿原告未遵其要求停止旅遊立即返家，竟破壞住家陳設及社區電梯等設施，又攻擊到場處理之警員，經送醫治療後返家，再持刀威嚇原告之子，表達欲加害原告之意，原告因而不敢返家居住，直至余冠衡聲請變更通常保護令內容，命被告遷出兩造上開住處後始返家居住。可見原告係因被告長期家庭暴力行為，又因被告於109 年2 月23日之脫序行為，致原告不敢返家，之後又因被告為法院通常保護令命令遷出居住，致兩造持續分居，但原告拒絕與被告同住生活確有正當事理，則被告據此主張原告惡意遺棄，請求判准離婚，即無理由。㈣按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，夫妻間應以誠摯相
愛，互相信任為基礎，是民法親屬修正前第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於74年6 月3 日修正公布時，在同條增列第2 項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1 項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第
2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年台上字第1652號判決參照）。故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。又按民法第1052條第2 項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院89年度台上字第2688號、90年度台上字第1639號判決意旨可資參照）。經查，本件兩造均依民法第1052條第2 項請求判准離婚，可見雙方主觀上均無意願維持婚姻關係，且客觀上亦認已無法繼續維持婚姻，但兩造均認自己無過失或對造應負較重責任，則應審究兩造婚姻無法維持應歸責何人？如前所述，被告婚後經常以言語威嚇原告，造成原告精神壓力，致使原告不願與被告有性行為，被告卻據此指稱原告外遇，甚至因原告與兒子較為親近，竟認原告與兒子有亂倫行為，已使兩造夫妻感情不佳。詎被告於109 年2 月23日，又因要求原告立即中止與兒子旅遊並馬上返家遭拒，竟破壞家中物品及社區電梯等設施，原告因恐被告對其不利而不敢返家，改至女兒家居住，但被告仍持刀對余冠衡恫嚇，兩造因而分居迄今，期間被告未省思自己言語暴力造成夫妻間裂痕，應改進以求回復雙方共同生活，反而在同年3 月8 日在街上欲強拉原告返家及出言威嚇，迫使余冠衡聲請保護令保護自己與原告，進而命被告遷出住處，以致雙方夫妻關係更為惡化，被告又在臺灣基隆地方法院開庭時，在庭外違反通常保護令內容咆哮、騷擾原告，在庭內則無端指稱原告與兩造之子亂倫，使兩造夫妻喪失互信基礎，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，可見兩造上開婚姻無法維持之重大事由，實應歸責於被告之家庭暴力行為，則原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，核無不合，應予准許。又因本院已認原告依民法第1052條第2 項規定請求判准與被告離婚為有理由，則其另依同條第1 項第3 、6 款規定請求判決離婚部分，自無再予審酌之必要。另被告反請求離婚部分，因被告對前揭兩造無法維持婚姻之重大事由，屬過失較大之一方，則其反請求離婚即無理由，應予駁回。
五、反請求剩餘財產分配及贍養費部分：被告依夫妻剩餘財產分配及贍養費等規定，反請求命原告給付30萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至確定日止，按年息5%計算之遲延利息，但為原告所否認。經查：
㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除
婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1 第1 、2 項分別定有明文。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，同法第1030條之4 復有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一（最高法院89年度臺上字第1861號判決參照）。經查，本件兩造於74年3 月18日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣原告於109 年3 月4 日提起本件離婚，並經本院依原告請求判准兩造離婚，業如前述，是本件兩造之現存婚後財產與婚姻關係存續中之負債，應以原告提起離婚事件訴訟之起訴時即109 年3 月4 日，作為計算之基準日時點。
㈡本件被告主張其婚後財產僅有汐止龍安郵局存款396 元，
並為原告所不爭（見110 年3 月4 日言詞辯論筆錄），堪認為真正。被告另主張原告財產為系○○○區○○路不動產價值911 萬元，及國際康健人壽保單價值4,092 元等情，固據其提出汐止龍安郵局存摺影本、土地及建物登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網截圖、原告之中國信託銀行對帳單等件為證（見反請求卷第73至86頁），但原告否認系爭不動產應列入剩餘財產分配，並辯稱：該房地係自其父黃萬生無償取得之財產。經查，原告名○○○區○○路房地取得原因固登記為買賣，有上揭被告所提土地、建物謄本可憑。惟原告陳明該土地原係其父黃萬生所有，於84、85年間因與鴻舜慈建設股份有限公司合建房屋，而無償贈與原告等情，已有原告所提新北市地籍異動索引為證（見本訴卷第265 至275 頁）。而依上開地籍異動索引所示，原告名下上述土地、建物買賣前手分別為黃萬生及鴻舜慈建設股份有限公司，可見係原告之父提供土地與鴻舜慈建設股份有限公司合建房屋，直接將分得之房屋給予原告，堪認原告主張係受贈無償取得，並非無據。況被告先前於上述余冠衡聲請變更通常保護令事件，就聲請命被告遷出住處（按即系爭不動產）乙事，被告亦當庭答稱：「當時我們要結婚前，證人（按即本件原告）爸爸就有說會給我們一間房子，所以她的房子是她爸爸給的是對的，但這個房子我應該也有權可以住。」（見本院109 年度家護聲字第27頁卷第37頁109 年8 月25日非訟事件筆錄），可見被告於另案亦不爭執系爭不動產係原告之父贈與原告，其於本件改稱原告係買賣取得云云，自不足採，則系爭不動產不應列入原告婚後財產計算。
㈢又原告投保國際康健人壽銀領健康定期健康保險，於109
年3 月4 日時保單價值為4,092 元，有該公司回函1 件可憑（見反請求卷第247 頁），並為兩造所不爭。又原告主張於91年間為補充家庭生活費，而以系爭不動產向銀行申請150 萬元為上限額度之短期循借款，至今尚積欠924978元債務，亦據其提出原告國泰世華銀行存摺1 件為證（見見本訴卷第287至289頁），並為被告所不爭。依上，原告原告婚後財產扣除消極財產後，已無剩餘財產，則原告既無可供分配之剩餘財產，被告請求夫妻剩餘財產分配，即無理由，應予駁回。
㈣末按，夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者
，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費。民法第1057條定有明文。是依本條規定得請求贍養費者，必對於判決離婚之事由並無過失，且因判決離婚而陷於生活困難者為限，方符該條之要件。而所謂無過失，係指對於離婚之原因事實之發生並無過失而言，亦即請求權人須無有責之離婚原因存在，倘請求之一方對於判決離婚之事由亦可歸責，即不得依該條規定請求他方給付贍養費。經查，本件被告反請求原告給付贍養費30萬元，惟如前所述，本院已認兩造婚姻關係無法維持之重大事由應歸責被告，故原告依民法第民法第1052條第2 項規定請求判決離婚為有理由，則兩造判決離婚有責之人為被告，依前開說明，被告請求原告給付贍養費，難認有理由。況本院調閱被告所得及財產資料，被告名下有門牌號碼為基隆市○○區○○路○○號之房屋2 筆、基隆市○○區○○○段○○○ ○號土地、汽車1輛，顯非全無資力之人，則其主張因判決離婚生活陷於困難，原告應給予贍養費云云，自難顯難信，是被告請求給付贍養費，實無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
家事庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 黃郁庭