臺灣士林地方法院民事判決 109 年度婚字第334 號原 告 徐子芹訴訟代理人 邱姝瑄律師被 告 曾慶弘 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論後判決。
二、原告主張：兩造於民國94年4 月27日結婚，現婚姻關係存續中，然被告於106 年間因涉案逃亡並遭法院通緝，此後音訊全無，目前行方不明，致兩造分居已逾3 年，且無聯絡或來往，顯係惡意遺棄伊在繼續狀態中，亦造成兩造有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定，擇一訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，在此狀態繼續中者，即屬民法第1052條第1 項第5 款所定之以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第990 號、第1233號等判例意旨參照）。經查，原告之上開主張，業據提出戶籍謄本、刑事案件查捕逃犯查詢資料等為證（見本院卷第19、21頁），且經本院依職權調取被告之刑事前科紀錄後，亦見被告確因涉犯詐欺案件，經臺灣高等法院以103 年度上易字第568 號判處2 年10月有期徒刑確定，卻因逃避執行於104 年7 月9 日遭通緝至今（見本院卷第35-39 、51-53 頁），堪值採信。
從而，被告既無不能同居之正當理由，卻因逃亡而拒絕與原告同居，可認原告確為被告惡意遺棄在繼續狀態中，故原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。又原告另依民法第1052條第2 項為相同之裁判離婚請求，毋庸再為審究，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
家事庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 詹雅筠