臺灣士林地方法院民事裁定 109年度消債再聲免字第2號債 務 人 王志富即王維亞代 理 人 張家榛律師上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人王志富即王維亞不免責。
理 由
一、按本條例中華民國107年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起二年內，為免責之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第156條第3項定有明文，而本院前以101年度消債聲字第22號裁定，認聲請人有消債條例第134條第2款前段及第8款事由而裁定不予免責，並經103年度消債抗字第4號裁定駁回抗告確定在案，嗣聲請人於修正條文施行之日起2年內即109年4月20日再向本院聲請免責，並未逾前開規定所定期間，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊實於89年起遭詐騙集團誘騙參與「民族資產」金融操作方案，而陸續將存款及借貸款項用以投資，並深信將獲得高額利潤，嗣後始知「民族資產」乃屬詐騙，自無可能獲取任何報酬；又伊主觀上認為以伊名義設立之香港匯豐銀行帳戶乃供「民族資產」投資方案成功時匯款專用，該帳戶僅需維持不被銷戶即可，其內至多有餘額港幣1千元，並未實際使用，故主觀上並無隱匿財產之故意，亦不致使債權人受有損害或重大延滯程序，故已不符修正後消債條例第134條第2款、第8款事由，縱認有前開情事，考量伊遭詐騙且香港帳戶餘額甚低，亦符合消債條例第135條規定，請求准予免責。
三、又按消債條例第134條第2款前段、第8款前段分別修正為「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，致債權人受有損害」、「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，或重大延滯程序」。是以，債務人隱匿清算財團財產及違反消債條例第82條第1項據實報告義務、第136條第2項之協力調查義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定。
四、經查：㈠本件聲請人於99年4月7日聲請更生，經本院於99年7月26日
以99年度消債更字第45號裁定自99年7月30日17時起開始更生程序，因其所提更生方案未獲債權人會議可決，且其更生方案清償總額，顯低於聲請人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，本院乃以100年度消債清字第28號裁定自100年8月1日17時起開始清算程序，且因聲請人財產不敷清償程序費用，而於同日同時終止清算程序。嗣經本院於101年3月9日以100年度消債聲字第70號裁定債務人應予免責確定。然經債權人聲請撤銷前開免責裁定，而本院以101年度消債聲字第22號裁定認定聲請人未據實陳報而有隱匿財產，符合消債條例第134條第2款前段及第8款規定之不免責事由，且情節非屬輕微，而撤銷免責裁定，改令聲請人不免責，聲請人雖不服提起抗告，本院以103年度消債抗字第4號民事裁定駁回抗告而確定在案，業經本院依職權調取相關卷宗查核無訛。
㈡聲請人有故意隱匿清算財團財產、違反消債條例據實報告義務、協力調查義務，致債權人受有損害：
⒈本院前於聲請更生程序中，曾命聲請人陳報郵局及主要往來
銀行帳戶之存摺封面及自97年4月起之內頁影本（見99年度消債更字第45號卷，下稱消債更卷，第33頁），但聲請人卻僅提出郵局存摺，並陳報「已長達4年未有收入並無其他往來銀行帳戶」（見消債更卷第55頁、第132頁至第141頁），未見隻字提及於香港設有金融帳戶，嗣因聲請人並無財產，本院裁定開始清算程序，聲請人亦未曾於清算程序中提及於境外開設帳戶之事，直至永豐商業銀行股份有限公司向本院聲請撤銷免責裁定之際，聲請人始坦承有香港帳戶存在（見101年度消債聲字第22號卷，下稱消債聲卷，第103頁），足見其已有違反消債條例所定義務之行為，且前開未據實陳報行為，應屬隱匿清算財團財產，應堪以認定。
⒉其次，聲請人自承至境外處理「民族資產」事業，而由友人
支付差旅費用（見消債聲卷第102頁至第103頁），並有第三人出具證明書可佐（見消債聲卷第82頁），顯見並非未獲有任何車馬費用或類似報酬，況聲請人自稱病痛纏身、不利於出遠門（見消債更卷第5頁至第6頁），卻多次密集出境處理「民族資產」事業，截至108年度仍然如此，有入出境資訊連結作業附卷可參（見103年度消債抗字第4號卷，下稱消債抗卷，第30頁至第31頁、本院卷第105頁），再酌以聲請人95年間業已失業，長期仰賴配偶薪資生活，卻為「民族資產」屢次支出費用，金額累計不下2、300萬元等情（見消債更卷第5頁、消債聲卷第104頁），是以，其既聲稱健康不佳及資力困頓，亦從未收得任何報酬或收益，卻截至108年度仍為此奔走及支付諸多費用，顯有違一般常情，殊難想像，更遑論聲請人迄今從未提出關於香港帳戶之資料（見本院卷第100頁），益生該帳戶內藏有其他財產之合理懷疑；至於聲請人雖稱因無資力往返香港，故不能提出該帳戶明細，且帳戶內至多餘額為港幣1千元，只需維持不遭註銷云云，惟聲請人直至108年間仍有多次出境紀錄，已如前述，其卻未能提出香港帳戶歷來資料，顯見虛偽不實、仍有隱瞞，且依其所述，該帳戶須維持最低帳戶餘額，數額不足時即需存錢補足，顯見聲請人可定期查看該帳戶之餘額狀況，以確認維持該帳戶之最低額度，而其既能查看帳戶餘額以俾保持最低額度，卻不能提出該帳戶之任何存摺及明細等資料，亦難令人信服。
⒊至於聲請人雖主張遭詐騙從事「民族資產」事業云云，並提
出臺灣臺中地方法院106年度訴字第2574號刑事判決、臺灣新北地方法院105年度聲字第121號刑事裁定、臺灣高等法院96年度上訴字第3675號刑事判決等為證（見本院卷第19頁至第30頁），惟前開裁定及判決均無從證明聲請人遭詐騙一事，果聲請人確遭受他人詐騙，為何未曾報警處理或尋求法律途徑追償，卻僅於消債免責程序中據以主張，非無卸免己責之嫌，況縱令「民族資產」事業確屬詐騙，並不代表聲請人即為被害人，或其並未從中獲取利益及報酬，故聲請人前開主張，亦無可採。
⒋綜上所述，聲請人有未據實陳報在香港設立之帳戶及從事「
民族資產」所獲得之報酬或收益而隱匿財產之行為，致債權人無從於本件清算程序中獲償，並足以影響本院審酌清算及免責程序之要件及進行，堪認致債權人受有損害無疑，核與修正後消債條例第134條第2款、第8款不免責之事由相當。
五、從而，本件聲請人因有修正後消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，復未經普通債權人全體同意其免責，亦難認所涉情節輕微，依首揭規定及說明，仍應為不免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
民事第三庭 法 官 劉育琳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書 記 官 江定宜