臺灣士林地方法院民事裁定 109年度聲字第163號聲 請 人 郭家秀上列聲請人與相對人胡松明間請求損害賠償事件（本院109年度簡上字第39號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文准予交付聲請人關於本院一０九年度簡上字第三九號請求損害賠償事件於民國一０九年五月十九日準備程序期日之法庭錄音光碟。
聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。
其餘聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，敘明理由，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，由法院為許可與否之裁定，法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院106年度台抗字第447號、109年度台簡抗字第62號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：因聲請人閱卷後，發現鈞院於民國109年5月19日庭期筆錄，關於「我沒有辦法找到直系親屬，只好找同事代班，我就必須要把工作報酬給我同事」之記載有誤，伊並無稱受傷無法工作，請同事幫她代班係比喻的意思，係指所有掃公園之代賑工，在無法找到肯替自己打掃之直系親屬，而又有事或身體不適時，大多會找同事代班，而筆錄將「我們代賑工」記載為「我」，其記載與聲請人所陳述之不符，影響聲請人之權益，故有聲請109年5月19日之法庭錄音光碟，依錄音更正或補充其筆錄，並請求交付第二審全部錄音光碟拷貝各1片。並聲明請求交付109年5月19日及同年7月21日之法庭錄音。
三、經查
（一）聲請人為系爭訴訟事件之上訴人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明其聲請交付109年5月19日之法庭錄音光碟，係為核對筆錄內容有無錯誤，揆諸前揭說明，堪認其已敘明欲維護之法律上利益，其聲請經核尚無不合，故此部分應予准許。
（二）另聲請人僅泛稱請求交付第二審全部開庭之錄音光碟云云，除上述109年5月19日之法庭錄音光碟已敘明欲維護之法律上利益外，聲請人欲聲請交付本院之同年7月21日之法庭錄音光碟，並未敘明尚有何主張或維護法律上利益，而有交付法庭錄音光碟，以維護其權益之必要，其聲請已與首開法條所定之要件不合，是此部分於法不合，不應准許。
四、末按持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。法院組織法第90條之4第1項及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項定有明文。聲請人聲請法庭錄音光碟既經准許，爰併就聲請人持有法庭錄音光碟應遵守事項裁定如主文第2項所示，以促注意。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 陳菊珍法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 陳紀元