臺灣士林地方法院民事裁定 109年度聲字第169號聲 請 人 黃福益相 對 人 財團法人伊甸社會福利基金會法定代理人 成亮上列當事人間聲請變更管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本件相對人於民國99年間拍賣取得台北市○○區○○段0 ○段00000 ○號建物（下稱系爭40165 號建物）之持分（地址為台北市○○區○○○街○段○○號地下室），嗣於105 年10月14日召集該建號共有人會議，於決議後自稱依民法第820 條第1 項規定自立為系爭40165 號建物管理人，並變更共有人原有之停車位置，重新劃分新的停車位置，致共有人間糾紛四起。而聲請人所持有之車位編號268 、
278 、288 係當初購自前手李麗錦，聲請人即是承接李麗錦提供之「特約專用」車位編號268 、278 、288 ，且係依當初所有車位持有人購買簽訂之共管條款成立「共管合約」，惟相對人自立為管理人後，片面竄改原始車位編號、更動原始車位持有人位置、推翻原始共管合約，其管理顯失公平。又相對人以105 年10月14日召集40615 建號共有人開會為由，自稱依民法第820 條第1 項規定自立為系爭40615 建物管理人，實為不合法行為，因為40614 、40615 兩建號建物原是一個不可分割的停車場，屬於兩建號建物全體共有人共有，每車位持有人均係依當初購買合約所簽訂之「特約專用」位置使用，並由「百齡花園社區委員會」依當初所有車位持有人購買簽訂之「共管合約」依法有效管理中；且「百齡花園社區委員會」在91年8 月14日已依特別法「公寓大管理條例」向台北市政府建管處公寓科備案獲准，基於公共安全性與整體性考量，應由「百齡花園社區委員會」統籌管理；本件相對人在明知40614 、40615 兩建號建物僅有一出入口之情況下，以取巧方式於105 年10月14日召集40615 建號共有人會議，自稱依民法第820 條第1 項規定自立為系爭40615號建物管理人，意圖僭越「百齡花園社區委員會」管理權而自立為管理人，如前述片面竄改原始車位編號、更動原始車位持有人位置、推翻原始共管合約，此舉顯違反民法第148條第2 項之誠信原則，屬於權利濫用，應予禁止；為此，爰依民法第820 條第1 、2 項規定，聲請裁定就共有物台北市○○區○○段○ ○段○○○○○ ○號建物之管理人，由相對人變更為「百齡花園社區委員會」等語。
二、按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」、「依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。」、「前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之」，98年1 月23日修正公布之民法第820 條第1 至3 項定有明文。修正理由略謂：「一、為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之（如瑞士民法第647 條之1 、第647 條之2、、日本民法第252 條、義大利民法第1105條、第1106條、第1108條、奧國民法第833 條、德國民法第745 條），爰仿多數立法例，修正第一項。」、「二、共有人依第一項規定就共有物所定之管理，對少數不同意之共有人顯失公平時，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更該管理，俾免多數決之濫用，並保障全體共有人之權益，爰增訂第二項。又依第一項規定之管理，係指多數決或應有部分超過三分之二所定之管理。」、「三、對共有人原定之管理嗣因情事變更致難以繼續時，任何共有人均得聲請法院變更之，俾符實際，爰增訂第三項。」。
三、本件聲請人固主張民法第820 條第2 項係法院得變更管理人之規定，而聲請裁定就系爭40615 建物之管理人，由相對人變更為百齡花園社區委員會云云。惟按民法第820 條第2 項、第3 項所稱得聲請法院裁定變更管理者，係以共有人間業已依同條第1 項之規定方式而成立共有物之管理內容為前提，不同意之共有人或共有人之一始得依同條第2 項、第3 項規定，聲請法院裁定變更管理內容，該條項所稱之管理內容並不及於變更管理人，此觀之該條項規定即明（臺灣高等法院99年度抗字第1780號、臺灣高等法院花蓮分院108 年度非抗字第1 號裁定同此旨可參）。準此，本件聲請人依民法第
820 條第2 項規定，聲請變更共有物之管理人，難認有據，其聲請應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 曾琬真