臺灣士林地方法院民事裁定 109年度聲字第101號聲 請 人 吳清心上列聲請人因與相對人新加坡商華達德國電池股份有限公司 （VARTA MICROBATTERY PRIVATE LIMITED ）間確認代理關係存在事件（本院109年度訴更一字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前對相對人提起本院107 年度訴字第
752 號確認代理關係存在事件（下稱752 號事件），經 752號事件法官以違反民事訴訟法第253 條規定為由，裁定駁回聲請人起訴（下稱752 號裁定），聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院108 年度抗字第184 號裁定（下稱第184 號裁定）廢棄752 號裁定，而相對人不服提起再抗告，復經最高法院109 年度台抗字第185 號裁定（下稱185 號裁定）駁回相對人再抗告確定，案經發回本院由原承辦法官審理（案號：109 年度訴更一字第2 號，下稱更審事件），而原承辦法官並未自行迴避，爰依民事訴訟法第32條第7 款、第33條第
1 項第1 款規定，聲請法官迴避等語。
二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7 款定有明文。又所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言。如參與一審判決之法官復參與二審判決，或參與二審判決之法官復參與三審判決，則當事人對於審級之利益即有欠缺。下級審判決經上級審廢棄發回更審者，參與該下級審判決之法官於更為審判之程序，不得謂為參與前審判決之法官（最高法院48年度台再字第5 號判決、95年度台抗字第611 號裁判意旨參照）。又民國92年2 月7 日修正公布前民事訴訟法第32條第7 款雖規定「推事曾參與該訴訟事件之前審裁判、『更審前』之裁判或仲裁者」，然於92年2 月7 日修正時已刪除該款關於參與「更審前」裁判應自行迴避之規定，改為「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，益見前揭修正規定自92年9 月1 日施行後，法官曾參與該訴訟事件更審前之裁判，即非屬應自行迴避之事由。
三、經查，752 號裁定業經184 號裁定廢棄，且經185 號裁定予以維持而確定，上開事件並發回由原承辦法官審判（即更審事件）等情，業據本院依職權調取前開案卷查閱無誤，則依上開說明，曾參與752 號裁定之承審法官於更為審判之程序，即不得謂為曾參與前審裁判之法官。是原承辦法官於其所審理之752 號裁定經臺灣高等法院以184 號裁定廢棄，於發回後仍為審理，並無民事訴訟法第32條第7 款應自行迴避情事。從而，聲請人依同法第33條第1 項第1 款規定聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 蘇錦秀法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 簡吟倫