臺灣士林地方法院民事裁定 109年度補字第1132號原 告 郭政錩被 告 王大豐
王金龍王火塗王麗珠上列當事人間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第77條之14分別定有有文。再被害人依民法第195條第1項規定請求損害賠償，就金錢賠償請求部分，固係因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定其訴訟標的價額；惟就制止噪音請求部分，則屬回復其人格權利所為適當處分之救濟方法，為非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定，徵收裁判費（最高法院105年度台抗字第236號裁定意旨參照）。查本件關於財產權起訴之部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,510,000元，應徵第一審裁判費15,949元（計算式詳如附表），另關於非財產權起訴之部分，應徵收第一審裁判費21,000元（計算式詳如附表），故本件應徵收第一審裁判費36,949元（計算式：15,949＋21,000＝36,949）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 陳紀元附表：
一、原告訴之聲明第1項部分，請求拆除監視器3隻部分，既已表明其人格權受侵害而請求除去，屬於非因財產權而起訴，其請求拆除監視器3隻之部分，均應依民事訴訟法第77條之14第1項規定，徵收第一審裁判費3,000元，而原告拆除3隻監視器之部分，共應徵收第一審裁判費9,000元（計算式：3,000×3＝9,000）；至原告請求被告王大豐應給付原告510,000元及利息部分屬於財產權訴訟，其訴訟標的金額為510,000元。
二、原告訴之聲明第2項部分，請求「禁止被告王金龍播放及念經」之部分、「禁止被告王金龍焚燒金紙」之部分及「禁止被告王金龍堆積物品」之部分等3項請求，均稱被告王金龍不法侵害原告人格法益，請求依民法第18條、第195條第1項及第184條第1項之規定請求賠償，均屬非因財產權而起訴，均應依民事訴訟法第77條之14第1項規定，每項請求均應徵收第一審裁判費3,000元，共應徵收第一審裁判費9,000元（計算式：3,000×3＝9,000）；至原告請求被告王金龍應給付原告500,000元及利息部分屬於財產權訴訟，其訴訟標的金額為500,000元。
三、原告訴之聲明第3項，請求被告王火塗應給付原告250,000元及利息部分屬於財產權訴訟，其訴訟標的金額為250,000元。
四、原告訴之聲明第4項，請求被告王麗珠應給付原告250,000元及利息部分屬於財產權訴訟，其訴訟標的金額為250,000元。
五、原告訴之聲明第5項，請求「禁止被告4人對原告為拍攝行為」之部分，稱被告4人不法侵害原告人格法益，均請求依民法第18條、第195條第1項及第184條第1項之規定請求賠償，屬非因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定，徵收第一審裁判費3,000元。
六、綜上，本件訴之聲明第1至5項之關於財產權起訴之訴訟標的金額為1,510,000元（計算式：510,000＋500,000＋250,000＋250,000＝1,510,000）。另關於非財產權而起訴之部分應徵收裁判費21,000元（計算式：9,000＋9,000＋3,000＝21,000）。