臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第1617號原 告 周秀勤訴訟代理人 黃建復律師被 告 陳建豪
陳信安陳建宏訴訟代理人 顏世翠律師
郭子千律師焦郁穎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人即被告之被繼承人陳火旺前為男女朋友之同居關係，伊所有之合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）雙連分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、印章，自民國96年起即交由陳火旺保管，陳火旺將之放置於訴外人五州交通器材有限公司（下稱五州公司）之保險箱中。後原告將新臺幣（下同）200 萬元交予陳火旺，請其代為存入系爭帳戶並辦理定存，嗣陳火旺於108 年11月9 日死亡，經伊清查系爭帳戶明細後，始發覺陳火旺於104 年10月12日未經伊同意，將120 萬元、80萬元
2 筆定存解約，再以轉帳支出之方式將200 萬元存入陳火旺所有之合作金庫銀行雙連分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱陳火旺帳戶）；又於105 年3 月14日以轉帳支出之方式，盜領系爭帳戶內之3,854 元。為此，爰依民法第184 條第
1 項前段、第2 項、第179 條及第1153條第1 項等規定，向陳火旺之全體繼承人即被告提起本件訴訟，請求連帶給付前述款項共200 萬3,854 元。並聲明：㈠被告應以繼承陳火旺所得遺產為限，連帶給付原告200 萬3,854 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與陳火旺於104 年7 月8 日起至105 年3 月14日間，係約定系爭帳戶由陳火旺管理使用，其等就系爭帳戶內之存款債權應有借名之法律關係存在。陳火旺於104 年
7 月8 日上午10時15分，自陳火旺帳戶提款120 萬元，於同日上午10時17分轉帳至系爭帳戶，又於104 年7 月9 日上午11時42分自陳火旺帳戶提款50萬元，併同現金30萬元，於同日上午11時47分將80萬元存入系爭帳戶，上開200 萬元款項均為五州公司之經營收入。參以系爭帳戶自100 年1 月18日起至104 年7 月9 日止，扣除陳火旺所匯、轉存定存之200萬元外，僅餘717 元，可知原告於上開期間並無使用系爭帳戶之情事，系爭帳戶內之款項均為陳火旺所有。而3,854 元為上述200 萬元定存之利息所得，是陳火旺於104 年10月12日將系爭帳戶內之200 萬元匯款至陳火旺帳戶，及105 年3月14日轉帳支出3,854 元，均係使用收益、處分自己之財產，並無任何不法可言，亦未侵害原告權利，自無須負損害賠償責任或受有不當得利之情形等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第132 頁正反面，並依本院論述之妥適，而調整文字及內容）：
㈠、陳火旺於108 年11月9 日死亡，繼承人為被告。
㈡、陳火旺生前與原告為男女朋友關係，並未結婚。
㈢、陳火旺於104 年7 月8 日上午10時15分，自陳火旺帳戶提款
120 萬元，於同日上午10時17分轉帳至系爭帳戶，並轉入定存。
㈣、陳火旺於104 年7 月9 日上午11時42分，自陳火旺帳戶提款50萬元，併同該日上午11時43分存入之現金30萬元，合計80萬元，於該日上午11時47分存入系爭帳戶，並轉入定存。
㈤、陳火旺於104 年10月12日將120 萬元、80萬元2 筆定存解約後，再以轉帳支出之方式，將200萬元存入陳火旺帳戶。
㈥、陳火旺於105 年3 月14日以轉帳支出之方式，領取系爭帳戶內之定存利息3,854元。
㈦、系爭帳戶之印章、存摺，自104 年7 月8 日至105 年3 月14日間均是由陳火旺保管，且原告並不知悉五州公司的保險箱密碼或持有保險箱鑰匙。
四、本院之判斷：
㈠、原告依侵權行為規定請求被告連帶給付，為無理由。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。而該條項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故民法第184 條第1 項前段所定侵權行為之成立，須以「權利」受侵害為要件之一，亦即該條項前段係以債權以外之私法上權利為侵害之客體，倘債權受侵害，性質上不該當於該段之規定，僅能適用同項後段之規定。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602 條第1 項前段、第603 條分別定有明文。依上開規定，存款戶將存款交付金融機構，所有權即已移轉為該金融機構所有，二者間發生消費寄託關係，存款戶僅得請求返還同數額之金錢而已。本件原告固主張陳火旺盜領系爭帳戶內之款項，係故意侵害其財產權，被告應依民法第184 條第1 項前段、第1153條第1 項等規定連帶負損害賠償責任云云（見本院卷第131 頁），然縱其主張為真，陳火旺擅自領取系爭帳戶內之存款，所侵害之標的乃係原告對合作金庫銀行之消費寄託債權，而債權為相對權，並非民法第184 條第1 項前段所稱之權利，自不得作為故意或過失不法侵害之客體（最高法院99年度台上字第1704號判決意旨參照），是原告主張陳火旺故意侵害其財產權，應負民法第184 條第1 項前段之損害賠償責任，於法定構成要件尚有未合，自無理由。
2.次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第2 項前段定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上字第529 號判決意旨參照）。再主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109 年度台上字第912 號判決意旨參照）。而所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為為必要（最高法院100 年度台上字第
390 號判決參照），否則均難認構成侵權行為。原告主張陳火旺盜領系爭帳戶內之款項，係犯刑法竊盜罪，被告應依民法第184 條第2 項前段、第1153條第1 項等規定連帶負損害賠償責任云云（見本院卷第131 頁反面），既為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就陳火旺有違反保護他人法律之行為負舉證責任。經查：
⑴原告主張陳火旺有違反保護他人之法律，致生損害於其之侵
權行為，無非係以陳火旺未經其同意，持其存摺、印章於10
4 年10月12日將系爭帳戶內之120 萬元、80萬元2 筆定存解約後，再以轉帳支出之方式，將200 萬元存入陳火旺帳戶，復於105 年3 月14日另以轉帳支出之方式，領取系爭帳戶內之3,854 元等節，並提出系爭帳戶之歷史交易明細查詢結果為據（見本院卷第22頁至第24頁）。惟觀諸本院向合作金庫銀行雙連分行調得之前揭款項定存解約文件、轉帳收入、支出傳票、取款憑條等資料（見本院卷第62頁至第74頁），其上所蓋用之原告印章均屬真正，此節為原告所是認（見本院卷第97），原告並自承系爭帳戶之存摺、印章等相關資料，自96年起即已交予陳火旺保管，陳火旺始終將上開帳戶資料，放置於原告不知密碼、亦未持有鑰匙之五州公司保險箱內等情（見本院卷第132 頁反面、第158 頁反面）；並參以系爭帳戶在陳火旺於104 年7 月8 日、9 日轉帳存入120 萬元、80萬元前，自100 年1 月19日起長達4 年餘，皆未有任何款項之存、提紀錄，帳戶餘額僅餘717 元等情，益徵原告已長時間未使用系爭帳戶，系爭帳戶均由陳火旺為保管、支配及使用，堪可認定。
⑵再觀諸陳火旺於104 年7 月8 日上午10時15分許，因陳火旺
帳戶內之120 萬元定存到期，解約後旋於同日上午10時17分許轉帳匯入系爭帳戶，並轉入定存；復於104 年7 月9 日上午11時42分許，又因陳火旺帳戶內之50萬元定存到期，解約後併同現金30萬元，於同日上午11時47分許將80萬元轉帳存入系爭帳戶，亦轉入定存，此有被告提出之陳火旺帳戶取款憑條、系爭帳戶存款憑條、現金收入傳票、陳火旺帳戶之歷史交易明細查詢結果等在卷可查（見本院卷第120 頁至第12
4 頁、第139 頁至第140 頁），堪信為真。審酌前揭款項之來源均為陳火旺帳戶，提取、匯入之時間密接，數額亦互核相符，益證被告辯稱系爭帳戶內前述款項均為陳火旺個人所有乙節，並非無據。是以，縱陳火旺嗣於104 年10月12日將前揭120 萬元、80萬元2 筆定存解約，並轉入陳火旺帳戶中；及於105 年3 月14日轉帳支出定存所生利息3,854 元，均僅係使用、收益、處分自己之財產，難認有何犯刑法竊盜罪而生損害於原告之情形。
⑶原告雖主張：前揭200 萬元款項係伊母親從事農作而交付及
伊姐姐之還款，後伊將款項交予陳火旺，請陳火旺代為存入系爭帳戶並辦理定存云云。惟由證人即原告之姐周素蓮於本院審理時證稱：「（問：是否曾因為要購買濱江市場攤位，跟原告借錢？若有，借款金額為何？何時返還，如何返還？）我買濱江市場攤位時沒有跟原告借過錢。（問：證人是否知悉妳跟原告的母親，有因為原告多年支出母親、哥哥的醫藥費，而由母親給付農產品買賣價金給原告？）這個我不知道。（問：妳對於原告與陳火旺之間的金錢往來是否知情？）我不知道」等語（見本院卷第158 頁反面至第159 頁），足見由證人周素蓮所證，尚無從佐證原告所述為真。此外，原告亦未提出其他證據以實其說，自難認其上開主張屬實。⑷準此，依原告所提之證據，尚無從證明陳火旺確有違反保護
他人之法律，致生損害於原告之侵權行為，原告循此主張被告應繼承陳火旺之侵權行為債務，對其負連帶賠償責任，自屬無據，而無理由。
㈡、原告依不當得利規定請求被告連帶給付，為無理由。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109 年度台上字第2539號判決意旨參照）。
查，依原告所提證據，尚無足證明陳火旺有何未經原告同意，盜領原告所有之系爭帳戶內款項之行為，已如前述，陳火旺自無取得任何本應歸屬原告權益而受利益之情，而不成立不當得利。是原告另依民法第179 條、第1153條第1 項等規定，請求被告應連帶給付200 萬3,854 元云云，亦屬無據。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第179 條及第1153條第1 項等規定，請求被告連帶給付200 萬3,854元及法定遲延利息，難謂有據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 林靖淳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 洪忠改