臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第1115號原 告 楊根蘇
楊造成陳震洲陳秋月陳秋梅張台芳張夢軍張在軍張路軍共 同訴訟代理人 李德正律師複 代理人 廖乃慶律師被 告 臺北市士林地政事務所法定代理人 施乃仁訴訟代理人 莊于萱
梁平上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：如起訴狀所附之原證1 地籍圖螢光筆所示之土地部分（下稱系爭土地），即日據時期溪洲底段溪洲底小段397 、397-1 番地（下稱397 番地、397-1 番地），而39
7 番地、397-1 番地為訴外人楊家棟所有，分別於昭和7 年
3 月間、大正9 年2 月間因坍沒成為河川而消滅所有權，惟現已因浮覆而回復原狀。又原告楊根蘇、楊造成、陳震洲、陳秋月、陳秋梅、張台芳、張夢軍、張在軍、張路軍（下稱原告等9 人）、及張家豪、張家瑜2 人（下稱張家豪等2 人），為楊家棟之繼承人，當然繼承楊家棟對於397 番地、397-1 番地之所有權甚明。惟系爭土地因尚未測量而無法確定具體浮覆後之面積為何，原告等9 人遂向被告臺北市士林地政事務所請求進行測量，卻遭被告駁回，並函覆系爭土地目前仍位於河川區域而拒絕原告等9 人之請求，顯然被告係因系爭土地目前仍位於河川區域內而認為未浮覆，既未浮覆，則不符合土地法第12條第2 項規定之回復原狀，原所有權人之所有權並未回復，故被告拒絕測量之舉，無異於否認原告等9 人對於系爭土地之所有權，由此可知，兩造對於系爭土地是否已浮覆而回復原狀有所爭執，攸關原告等9 人對於系爭土地之所有權是否回復而得申請登記成為所有權人，原告等9 人對於系爭土地之法律上地位即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去，是原告等9 人有即受確認判決之法律上利益。爰聲明請求：確認如起訴狀所附之原證1 地籍圖螢光筆所示部分之土地所有權，為如起訴狀附表所示之人（即楊根蘇、楊造成、陳震洲、陳秋月、陳秋梅、張台芳、張夢軍、張在軍、張路軍、張家豪、張家瑜）公同共有等語。
貳、被告辯以：所謂法律關係的存在與否不明確，指當事人雙方對於法律關係的立場相對立，若是當事人雙方對於該法律關係並無爭執，即不具有確認利益，本件被告駁回原告等9 人土地浮覆之複丈申請，僅就浮覆之權利客體是否符合「原流失之土地已回復原狀」審查，縱未即刻辦理土地測量及登記，亦非據此否認原告對於系爭土地之所有權，且被告駁回原告等9 人土地浮覆之複丈申請屬行政處分，申請人可循訴願、行政訴訟，尚非無救濟管道，本件原告之訴與民事訴訟法第247 條之規定難謂相符，應予駁回等語。
參、本院之判斷：
一、按確認所有權存否，並非公同共有物之處分、變更、設定負擔等行為，無民法第828 條第2 項應得公同共有人全體之同意，亦無土地法第34條之1 應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之、或其應有部分合計逾2/3 者其人數不予計算等規定之適用。又按共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，對於主張因處分而取得權利之人，非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴（最高法院37年度上字第7302號民事判決意旨參照）。本件原告等9 人主張系爭土地即日據時期為訴外人楊家棟所有之397 番地、397-1 番地，前因坍沒成為河川而消滅所有權，惟現已因浮覆而回復原狀，又原告等
9 人、及張家豪等2 人為楊家棟之繼承人，當然繼承系爭土地所有權，而聲明請求確認系爭土地所有權為原告等9 人、及張家豪等2 人公同共有等情，考諸原告等9 人雖非楊家棟之全體繼承人，惟因確認所有權存否，並非對公同共有物之處分、變更、設定負擔等行為，如前述並無民法第828 條第
2 項等規定之適用，並無公同共有人應共同起訴之情形，是由原告等9 人提起本件訴訟，原告方面並無當事人適格之欠缺，亦無由依民事訴訟法第56條之1 第1 項（立法理由揭明係為解決「固有必要共同訴訟」當事人適格之問題而設，即必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人應「共同起訴」者，始足當之）追加張家豪等2 人為原告，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院90年度台上字第961 號判決意旨參照）。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益，蓋民事訴訟制度之設置，乃為解決當事人間之私權糾紛，以達保護私權之目的，倘當事人提起訴訟，縱經法院判決勝訴確定，對於解決私權糾紛並無實益，徒增當事人與法院間之訟累者，自無權利保護之必要。查：
㈠、訴外人楊家棟於日據時期登記為397 番地、397-1 番地之所有權人，嗣397-1 番地因成河川而流失，397 番地因成河川敷地而被抹消登記，又原告楊根蘇以楊家棟之繼承人身份，主張397 番地、397-1 番地已浮覆，分別於109 年1 月、4月向被告申請土地浮覆之複丈測量，而經被告分別以「申請複丈土地位屬河川區域內，未公告劃出河川區域外，仍未回復原狀，請釐清（土地法第12條、河川管理辦法第6 、8 、10條及內政部95年12月19日台內地字第0950184280號函）」、「. . 經查本案申請標的僅存登記簿記載而查無原始地籍圖，而無法確認其實地位置，亦無法確認其是否回復原狀，請臺端檢附可證明本案申請標的已確實回復原狀之證明文件（土地法第12條、內政部108 年3 月14日台內地字第1080014715號）」等要求補正，嗣均以原告楊根蘇逾期未補正而駁回其申請等情，有397 番地、397-1 番地之日據時期土地登記簿，及109 年1 月及4 月之土地複丈申請書、補正通知書、駁回通知書等件（見本院卷第144 至161 頁）附卷可稽。
㈡、按國有財產法第1 條及第9 條第2 項規定，財政部設有國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用及處分事務。又按所謂國有財產係指：凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產；所謂凡不屬於私有或地方所有之財產，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產而言，國有財產法第2 條第2 項、國有財產法施行細則第3 條亦分別定有明文。本件縱原告等9 人主張系爭土地即日據時期為訴外人楊家棟所有之397 番地、397-1 番地乙情屬實，惟目前仍屬未經登記之不動產，依法應劃歸於國有財產範圍，準此，僅國有財產局（署）與原告始有確認系爭土地所有權之法律上利益，原告以被告臺北市士林地政事務所為確認之訴對象，並無法確認系爭土地之所有權之歸屬，意即原告私法上權利所受侵害危險，並無法藉由對被告臺北市士林地政事務所提起確認之訴而排除，故原告以被告為訴請確認所有權之對象，即非正當，應無受確認判決之法律上利益（最高法院101 年度台上字第1390號判決同此旨可參）。
三、綜上，本件原告對被告臺北市士林地政事務所提起確認訴訟，無即受確認判決之法律上利益，欠缺訴訟上之權利保護要件，顯無從獲得勝訴之判決，而在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 曾琬真